Постановление № 1-104/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело №

55RS0№-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Медведева А.Д.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Деревянко А.С.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

... ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «...», оформленную на имя К. полагая, что на счете карты имеются денежные средства, решила похитить их с банковского счета №, открытого в филиале № ПАО «...» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ... из корыстных побуждений, путем обмана, выступая в качестве обладателя указанной банковской карты, тем самым вводя работников торговых предприятий в заблуждение относительно законности своих действий, с использованием электронных средств платежа, похитила денежные средства, принадлежащие К. на общую сумму 3 577 рублей 02 копейки, а именно: в ... произвела покупку в магазине ИП «...» на сумму 112 рублей 18 копеек; в 15 часов 19 минут в магазине «...», расположенном по <адрес> путь, <адрес>, произвела две покупки на сумму 236 рублей и 236 рублей; в 15 часов 32 минуты в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> путь, <адрес>, на сумму 752 рубля 84 копейки; в 15 часов 41 минуту, в 15 часов 45 минут, в 15 часов 56 минут, в 15 часов 59 минут и 16 часов 01 минуту в магазине «...», расположенном по <адрес> путь, <адрес> в <адрес>, произвела покупки на сумму 440 рублей, 150 рублей, 600 рублей, 600 рублей и 450 рублей соответственно, причинив потерпевшей К.. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1. показала, что в начале ноября, в дневное время, она нашла возле павильона фотопечати, расположенного в ТК по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО «...». Трижды она совершила операцию по списанию денежных средств в сумме 5 рублей, чтобы владелец увидел списание и вернулся за картой. ..., прогуливаясь по магазинам, она решила похитить с данной карты денежные средства. Находясь в районе ООТ «...» она совершила ряд покупок товаров, оплачивая их найденной картой. Так, в магазине ИП «...» совершила покупку товара с использованием похищенной банковской картой на сумму 112 рублей 18 копеек, в магазине «...» таким же образом совершила покупки на сумму 236 рублей и 236 рублей, в магазине «...» на сумму 752 рубля 84 копейки, в магазине «...», на суммы 440 рублей, 150 рублей, 600 рублей, 600 рублей и 450 рублей. Последнюю покупку она хотела совершить в том же магазине, но оплата по карте не прошла, так как продавец сказала, что на данной карте недостаточно денежных средств.

Кроме приведенных показаний ФИО1 ее вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что в ее пользовании находится банковская карта «...», оформленная на ее имя. ..., в дневное время, она с помощью своей банковской карты осуществляла покупки в ТК, расположенном по адресу: <адрес>, после чего наличие у себя банковской карты не проверяла. ... ей позвонил брат О. и пояснил, что перевел ей на карту 3 500 рублей за оплату квартиры. ..., проверив банковскую карту, она обнаружила, что денежные средства были списаны путем приобретения товаров в различных магазинах на общую сумму 3 582 рубля 02 копейки. ... она обратилась в полицию. В ходе следствия денежные средства ей были возвращены.

В ходе оглашения в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>. ..., в дневное время, в магазин пришла женщина, которая приобрела колготки, оплатив покупку банковской картой бесконтактным способом. Затем женщина приобрела еще какой-то товар, оплачивая его при помощи банковской карты. В общей сложности женщина в магазине осуществила 5 покупок на сумму 440, 150, 450 рублей и 2 покупки по 600 рублей. Более покупки осуществить она не смогла, поскольку на ее банковской карте закончились деньги. (л.д. 67-69).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки у ФИО1 банковской карты (л.д. 36), протоколом выемки у К. справки по операциям, совершенным по ее банковской карте (л.д. 38), которая была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 39-40), и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина после совершения хищения (л.д. 64-66), протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина после совершения хищения (л.д. 70-72), протоколом выемки у свидетеля Ш. DVD-диска с записью камер видеонаблюдения (л.д. 63); данные диски с видеозаписями были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 73-74) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимой не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как ее показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, который высказался о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, а также руководствуясь положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Также суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1, хищение ... в ТК «...» по адресу: <адрес>, хищение денежных средств в сумме 5 рублей, поскольку хищение указанных средств ее умыслом не охватывалось, списание денежных средств на указанную сумму она произвела, чтобы найти владельца найденной банковской карты, что подтверждается ее показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, подсудимая принесла свои извинения, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, так как простила ее, и они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, прокурор не возражал против прекращения дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, которая свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась в содеянном, дала правдивые показания в ходе следствия, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, воспитывает троих детей, извинилась перед потерпевшей, материальный ущерб возместила в полном объеме, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с ней, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: справку об операциях по банковской карте К. 2 DVD диска с записью с камер видеонаблюдения магазинов «...» и «...» – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «...» - оставить в распоряжении потерпевшей К.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

постановление вступило в законную силу 28.02.2020