Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-2456/2019 М-2456/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело №2-2598/19

64RS0043-01-2019-003041-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО16., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>", 3-е лицо ФИО17, о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, по иску 3-го лица ФИО20 <адрес> к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, 3-и лица администрация муниципального образования "<адрес>", администрация <адрес> муниципального образования "<адрес>", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании муниципальной собственности на вымороченное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>", 3-е лицо ФИО18, о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежат ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 19,9 кв.м. ? доля в праве собственности принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доли не выделялись и порядок пользования домом не устанавливался. Она вместе с родителями проживала в спорном домовладении с 1949 года, зарегистрирована в данном домовладении. В 2001 году ФИО3 умер. На дату смерти ФИО3 и до 2006 года в домовладении проживала она и ее родители. ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери она приняла наследство. На протяжении с 2001 года и по настоящее время она постоянно осуществляет ремонт дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом. Считает, что стала собственником всего домовладения, у которого отсутствует собственник и которое не приобрело статус бесхозяйного имущества. Так как она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, то она приобретает право оформить право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Полагает, что срок приобретательной давности, можно считать установленным с 2001 года. Просит признать за ней право собственности ? долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

ФИО19 обратился с иском к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, 3-и лица администрация муниципального образования "<адрес>", администрация <адрес> муниципального образования "<адрес>", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании муниципальной собственности на выморочное имущество, в обоснование которого указал, что ФИО3 является собственником ? доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никто наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества не принял. В связи с чем, данное имущество является выморочным. Просит признать за муниципальным образованием "<адрес>" право собственности на ? долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Возражали против удовлетворения иска ФИО21 <адрес>.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что собственниками домовладения (литер А) по адресу: <адрес>, являлись ФИО4, мать истца по настоящему делу, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве- ?; ФИО3- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- ? доля в праве; ФИО5- на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ- ? доля в праве.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в указанном домовладении с 1949 года, что подтверждается домовой книгой (л.д.17-22, т.1), проживала в нем.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.23, т.1).

ФИО4, мать истца, и ФИО1 проживали в указанном домовладении, несли бремя его содержания. Больше никто в домовладении в указанный период не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение. Также собственниками по 1/6 доли в праве являются ФИО6 и ФИО7 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве на указанное домовладение в связи с приобретением у ФИО6 и ФИО8 принадлежащих им долей в праве на домовладение (л.д. 28-29, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность ? долю в праве, ранее принадлежащую ФИО5 (л.д.50-53, т.1).

В настоящее время ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на указанное домовладение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-12, т.1).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (литер А) по адресу: <адрес> состоит из комнаты площадью 17,6 кв.м. и коридора площадью 2,3 кв.м., общей площадью 19,9 кв.м. (л.д.13-16, т.1).

Данное домовладение находится на земельном площадью 210 кв.м. по вышеуказанному адресму, образованному на основании распоряжения Комитета поу правлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, кадастровый № (л.д.94-98, т.1).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 она следила за домовладением, сначала вместе со своей матерью, затем после смерти матери в 2006 года самостоятельно ухаживала за домовладением, убирала участок, принимала меры к тому, чтобы дом находился в рабочем состоянии. При этом, в домовладении она не видела, чтобы проживал ФИО3 когда-либо. С ее разрешения в данном доме проживал ФИО9, поскольку домовладение необходимо было отапливать.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, т.1) ФИО9 выселен из вышеуказанного домовладения.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец, а до этого мать истца, изначально являлись собственниками долей в праве собственности на указанное домовладение и после смерти одного из сособственников (ФИО3) продолжали, как это следует из установленных обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем, в течение всего времени владения истцом и ее предшественниками публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Тот факт, что спорная доля в домовладении является выморочным имуществом, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестном владении истцом данным домовладением.

Судом установлено, что владение истцом спорным домом началось в 2001 году, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, а не по договору аренды либо безвозмездного пользования, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а в удовлетворении иска ФИО22 <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес> (литер А).

В иске ФИО23 <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Агаркова С.Н.

Судья С.Н. Агаркова

Секретарь ФИО2