Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-2318/2019 М-2318/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2598/2019

№ 2-2598/2019

64RS0047-01-2019-002423-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу :

-уплаченные за товар денежные средства в сумме 33 990 рублей

-компенсацию морального вреда - 5 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с <дата> и по день фактического выполнения требования в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы,

мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, видеокарту <данные изъяты> за 33 990 рублей.

В процессе эксплуатации <дата> в товаре проявился недостаток – не распознается как вторая видеокарта, не выполняет свои функции, громко работает вентилятор, отключается в процессе работы, в результате чего отключаются видеоигры.

В связи с этим <дата> направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы и готовности предоставить товар для проверки качества.

На данную претензию им был получен ответ о необходимости предоставления товара для проверки качества и оригинала чека.

Однако, когда обратился в магазин для предоставления товара на проверку качества и чека, получил устный отказ на том основании, что сдается много видеокарт.

<дата> направил повторную претензию в ООО «СИТИЛИНК», однако ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что им приобретено много видеокарт, которые используются для «майнинга». Вместе с тем, в чеке две видеокарты, которые приобретались вместе с комплектом для сбора домашнего компьютера для видеоигр, и используются им в личных целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 83-84), а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 97).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СИТИЛИНК» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений по иску, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 <дата> в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрел видеокарту <данные изъяты> за 33 990 рублей (л.д. 10 – товарный чек и кассовый чек).

В процессе эксплуатации <дата> в товаре проявился недостаток: не распознается как вторая видеокарта, не выполняет свои функции, громко работает вентилятор, отключается в процессе работы, в результате чего отключаются видеоигры.

В связи с этим <дата> ФИО1 в адрес ООО «СИТИЛИНК» по месту приобретения товара : <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и готовности предоставить товар для проверки качества (л.д. 7 – претензия, л.д. 8 – почтовая квитанция, л.д. 9 - опись вложения).

На данную претензию им получен ответ о необходимости предоставления товара для проверки качества и оригинала чека (л.д. 11, 85).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 обратился в магазин для предоставления товара на проверку качества и подлинного чека, однако получил устный отказ в удовлетворении требований по причине того, что сдается много видеокарт.

<дата> истец ФИО1 направил повторную претензию в ООО «СИТИЛИНК» (л.д. 12), однако ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что им приобретено большое количество видеокарт, которые используются для «майнинга» (л.д. 13, 90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенная истцом видеокарта не отнесена к технически сложному товару.

На видеокарту <данные изъяты> установлен 36 месячный гарантийный срок, что сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорная видеокарта приобретена им для личного пользования вместе с комплектом для сбора домашнего компьютера для видеоигр подтверждаются товарным чеком (л.д.10), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 503 ГК РФ.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона).

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Как следует из выводов заключения эксперта №№ от <дата> (л.д. 58-77):

1. В представленной на исследование видеокарте, производитель <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения на внешнем устройстве, отсутствию признаков работоспособности, за исключением работы системы охлаждения. Обнаруженные дефекты носят постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект частично противоречит заявленному в исковом заявлении;

2. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемых объектов, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений, компонентов устройства, нарушение условий хранения, транспортировки. Так же не обнаружено следов проведения ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность микросхемы Flash памяти с микропрограммным обеспечением, обеспечивающим базовую работу устройства (BIOS).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом судом установлено, что в спорном товаре, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении гарантийного срока, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в его пользу денежных средств в сумме 33 990 руб., уплаченных им при покупке спорной видеокарты подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первичная претензия от <дата> ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получена <дата> (л.д. 85 – ответ на претензию).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, продавцу предоставлено 10 дней после получения претензии для организации проверки качества и рассмотрения претензии по существу, т.е. для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком получена <дата>, десять дней истекли <дата>, начиная с <дата> имеет места быть просрочка исполнения требований потребителя.

Данная просрочка с <дата> по <дата> составляет 208 дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период равен:

33 990 руб. *208 дней просрочки * 1 % :100% = 70 699,20 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 97).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию процент неустойки до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и по <дата> на 208 дня, в размере:

33 990 руб. * 208 дня просрочки * 0,1%: 100% = 7 069,92 руб., и, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 0,1 %, от уплаченной за товар суммы, т.к. положениями ст.333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право суда на снижение нестойки на будущее время.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара и не направлением ответа в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении указано на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (33990 + 2000) : 2= 17 995 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.97).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 2 000 рублей, который находит соразмерной компенсацией нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «СИТИЛИНК» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (33 990 + 7 069,92 - 20 000): 100% * 3% + 800= 1 431,80 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1 732 руб.;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной;

- в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы по счету № от <дата> в сумме 18 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> видеокарты <данные изъяты>

уплаченные за товар денежные средства в сумме 33 990 рублей;

неустойку в сумме 7 069 рублей 92 копеек за период с <дата> по <дата>, и, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда - в размере 0,1 % от уплаченной за товар денежной суммы,

компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя — 5 000 рублей,

штраф — 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 732 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по производству экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья ( подпись)