Решение № 2-4388/2019 2-4388/2019~М-3624/2019 М-3624/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4388/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4388/2019 20 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление М. обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «Ц.» МО РФ) о взыскании задолженности по заработное плате за период с августа 2017 года по январь 2019 года в размере 633 834 руб. 28 коп. В обоснование исковых требований указал, что в спорный период времени работал у ответчика вахтовым методом на архипелаге Новая Земля Архангельской области, при этом работодателем в нарушение требований трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительную стимулирующую выплату, в связи с чем, полагает, что ежемесячно ему недоплачивались денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, с ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в представленных письменных возражениях на исковое заявление указали, что дополнительное материальное стимулирование является поощрительной выплатой, не является постоянной составной частью заработной платы и выплачивается за счет экономии фонда оплаты труда; та часть фонда оплаты труда, которая составила экономию фонда оплаты труда и была распределена между работниками с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала, уже содержит районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и повторное начисление коэффициентов на дополнительное материальное стимулирование не требуется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 августа 2017 года истец был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты> отделения (эксплуатации) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (арх. Новая Земля).

Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад, а также районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» 80%.

Из представленных расчетных листков следует, что в спорный период работы истцу работодателем ежемесячно начислялась и выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ «Ц.» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, относительно начисления на которую районного коэффициента и процентной надбавки между сторонами возник настоящий спор.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «Ц.» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «Ц.» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 года в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «Ц.» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 года № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «Ц.» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «Ц.» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели М. обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном М. обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «Ц.» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Более того, суд также полагает обоснованными возражения ответчика о нарушении истцом срока обращения с иском в суд.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при условии, что трудовые отношения с работником не прекращены и спор идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Поскольку спорные суммы истцу не начислялись и не выплачивались, работодатель вправе заявлять о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.

Согласно п. 6.4 трудового договора, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

22 мая 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому сроки выплаты заработной платы изменены соответственно на 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось у истца имелись ли уважительные причины, объективно препятствующие своевременно обратиться истцу с иском в суд за разрешением трудового спора по дату обращения с иском в суд (12 июля 2019 года). Таких причин истец и его представитель не указали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение выплат, начиная с первой выплаты заработной платы, именно с указанного момента истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Однако истец до 12 июля 2019 года в суд с настоящим исковым заявлением не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате как связанные с неначислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на стимулирующую выплату удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по июнь 2018 года также не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление М. обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина