Апелляционное постановление № 22-1528/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-1528/2017

Председательствующий: Глазунова М.С. Дело № 22-1528/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Михалевой П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиговой М.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимому:

- 03 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сиговой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2016 года ФИО2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 03 марта 2016 года, конец срока 02 марта 2019 года .

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение .

19 сентября 2017 года осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-30 УФСИН России по Республике Хакасия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ .

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сигова М.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, приводит доводы об отмене постановления ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что согласно представленной ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ характеристике, ФИО2 за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и в общественной жизни коллектива, миролюбив, стремится избегать конфликтов, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. ФИО2 направлял потерпевшему письмо с извинениями, потерпевший ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, против его условно-досрочного освобождения не возражает. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд указал положительные данные о личности осужденного и не привел конкретных обстоятельств, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Сигова М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Прокурор Ягодкина В.А. полагала постановление суда первой инстанции – отменить, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально-адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд исходил из позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, поскольку им не принято должных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, трудоустроен, трудовые задания выполняет, отказов и уклонений от работы не допускает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, с администрацией ведет себя сдержанно, в коллективе осужденных - миролюбив, стремится избегать конфликтов, поддерживает социальные связи с родственниками путем телефонных переговоров, вину в содеянном признал, писал извинительное письмо потерпевшему. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, с июня 2017 года по заявлению осужденного ФИО2 в пользу детского дома «Теремок» производятся удержания в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно .

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, за весь период отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения в виде благодарности за добросовестный труд. Бесед воспитательного характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным не проводилось .

По результатам психодиагностического обследования в учреждении 20 сентября 2017 года отмечена незначительная положительная динамика в личностном развитии осужденного .

Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, ФИО2 не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба. По заявлению осужденного с июня 2017 года в пользу детского дома «Теремок» производятся удержания в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно .

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 октября 2017 года .

В представленных материалах имеется письменное ходатайство потерпевшего ФИО1, согласно которому последний претензий к осужденному ФИО2 не имеет, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении .

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, они перечислены в постановлении, однако не учтены судом в полной мере.

Выводы суда о том, что осужденный не предпринял должных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, опровергается представленными материалами.

Относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный ФИО2, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ, нового решения.

Учитывая правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, наличие поощрений при отсутствии взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, отсутствие исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и считает возможным освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года, возложив на основании ч.2 ст.79 УК РФ обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На день вынесения апелляционного постановления неотбытый срок наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года составляет 1 год 2 месяца 27 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года в отношении ФИО2 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ - удовлетворить.

Освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия 03 марта 2016 года на 1 год 2 месяца 27 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка:

<данные изъяты>