Решение № 2-14207/2016 2-1878/2017 2-1878/2017(2-14207/2016;)~М-10897/2016 М-10897/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-14207/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-страхование» о возмещении ущерба в размере *** компенсации морального вреда в размере *** расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере *** почтовых расходов в размере *** расходов на оплату услуг представителя в размере *** (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ненадлежащего ремонта кровли по федеральной программе региональным оператором капитального ремонта общего имущества обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» причинен ущерб в размере *** в результате первого залива квартиры, *** в результате повторного залива квартиры. Ответчики по претензии требования истца в добровольном порядке не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, отметив, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», выполнившим подрядные работы по ремонту крыши по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в судебном заседании требований не признал, считает, что не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, считает надлежащим ответчиком страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-страхование». От общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан заинтересованными лицами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством факта причинения ущерба. Кроме того, ответчик указывает, что в представленном истцу заключении указаны повреждения, не соответствующие повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении дефектной ведомости эксперт значительно завысил стоимость и объемы необходимых работ, не обосновал необходимость проведения ряда работ по устранению ущерба. По его мнению, экспертом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом квартиры, произошедшим, со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания *** ущерба в связи с недоказанностью повторного затопления <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» считает необоснованными требования о взыскании *** расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленное истцом заключение не имеет отношения к рассматриваемому спору. Ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения морального вреда. По его мнению, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица ООО «ТД Стройдом» в судебное заседании требования истца считает обоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 является собственниками квартиры <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 (собственник <адрес>), ФИО3 (собственник <адрес>), директором управляющей компании ОО ТД «Стройдом» ФИО4, прорабом ФИО5, в связи с вскрытием крыши в целях осуществления работ по федеральной программе регионального оператора в результате неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. В данном акте указана перечень имущества, которому причинен ущерб в результате затопления данной квартиры.

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> данном доме.

Полагая, что в результате затопления принадлежащей истцу квартиры ей причинен ущерб, ФИО1 обратилась к оценщику в целях определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату оценки составляет ***

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего ремонта кровли по федеральной программе региональным оператором капитального ремонта общего имущества обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» причинен ущерб в размере *** в результате первого залива квартиры, *** в результате повторного залива квартиры.

В возражениях на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан заинтересованными лицами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством факта причинения ущерба. Кроме того, ответчик указывает, что в представленном истцу заключении указаны повреждения, не соответствующие повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении дефектной ведомости эксперт значительно завысил стоимость и объемы необходимых работ, не обосновал необходимость проведения ряда работ по устранению ущерба. По его мнению, экспертом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом квартиры, произошедшим, со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно причины возникновения повреждений в рассматриваемой квартире и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в целях определения причин образования указанного истцом ущерба и размера ущерба.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Находятся ли действия общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», Специализированной некоммерческой организации - Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

В случае, если причинно-следственная связь имеется, то определить являются ли повреждения, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следствием затопления?

Все ли повреждения, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возникли единовременно или были получены ранее при иных обстоятельствах?

В случае выявления ранее имеющих место повреждений определить размер ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта ООО «Профэкс», изложенном в заключении №, действия общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются причиной затопления. Повреждения, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием затопления чердачного перекрытия жилого дома. Повреждения, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть единовременно или быть получены ранее при иных обстоятельствах, определить время и вероятность возникновения более ранних повреждений не представляется возможным. Размер ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба в размере ***

При определении лица, ответственного за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация обязана нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В силу п. 8.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Поскольку работы по ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате затопления крыши данного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» ущерба в размере, определенном в заключении ООО «Профэкс» №.

С учетом изложенного судом отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-страхование».

В отношении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ***

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика *** расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***

Довод общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о неотносимости представленного истцом заключения к рассматриваемому спору отклоняется с учетом содержания данного заключения, составленного в целях проверки обоснованности доводов истца, изложенных в рассматриваемом исковом заявлении.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в размере ***

Данные расходы истца подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Признав доказанным факт несения почтовых расходов в размере *** суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере ***

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по возмещению материального ущерба по вине Специализированной некоммерческой организации - Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>». Стоимость юридических услуг составляет ***

Исходя из принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по делу (*** степени сложности дела, с учетом выше перечисленных оснований суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс».

Поскольку требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены судом частично, расходы по экспертизе оплачены ответчиком, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы на оплату госпошлины в размере ***

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь