Решение № 12-94/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-94/2024

дело №12-94/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> каб. 203) 6 сентября 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Ф.,

рассмотрев жалобу защитника Ф. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июня 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 25 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы защитник указал, что доказательства, имеющиеся в деле являются недопустимыми, поскольку были собраны в рамках УПК РФ, а не КоАП РФ, при этом должностным лицам отдела полиции А., И. не давалось поручение проводить проверку в порядке УПК РФ. В деле отсутствуют сопроводительные документы о передаче материалов дела, собранных в рамках УПК РФ, для производства в рамках КоАП РФ. При отобрании объяснения от Л. и от С. не указан их правовой статус в рамках УПК РФ или КоАП РФ, не указан номер дела. При даче объяснения С. присутствовала неизвестная П., без какого-либо правового статуса (справка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение отобрано ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия диплома заверена УУП Н., однако объяснения отбирались А.). В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указан номер административного дела №, но в материалах дела отсутствуют документы о возбуждении дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен без понятых и представителя администрации организации, отсутствует запись о невозможности обеспечить участие представителя организации. В протоколе отсутствует указание на номер дела. В протоколе опроса Г. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на правовой статус опрашиваемого, не указан номер дела. В постановлении указано, что свидетель И. пояснил, что Г. передал ему ряд документов, но материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. В протоколе опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указан правовой статус опрашиваемого и номер дела. В справке о результатах проверки в ОСК не указано лицо, выдавшее справку. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до резолюции начальника отдела полиции о проведении проверки и принятии решения. В определениях о допуске законного представителя несовершеннолетнего, о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия ФИО2. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на статьи УПК РФ, то есть осмотр проведен не по КоАП РФ при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В деле отсутствует документ, подтверждающий законность приобщения к делу СД-диска. В материалах дела отсутствует запрос о получении видеозаписи, якобы направленный Н. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ фамилия привлекаемого лица указана ФИО2, что является процессуальным нарушением и основанием для прекращения дела. В деле отсутствуют документы подтверждающие передачу дела в производство от одного должностного лица другому, отсутствуют документы о приобщении вещественных доказательств. Должностными лицами нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Мировой судья, указав на описку в написании фамилии ФИО2, фактически внесла изменения в протокол об административном правонарушении, что недопустимо. В судебном заседании не опрашивался несовершеннолетний Л.

При рассмотрении дела защитник Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу.

ФИО3, а также потерпевший С. и его законный представитель Л., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а потому судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей соблюдено.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в совершении данного административного правонарушения. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении спортивного зала <данные изъяты>, распложенного по <адрес> в <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно во время проведения тренировочного процесса схватил правой рукой несовершеннолетнего С. за шею, поднял над полом, отчего несовершеннолетний С. испытал физическую боль. При этом действия ФИО1 не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С., показаниями законного представителя потерпевшего Л., показаниями свидетеля Г., видеозаписью, и иными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № приведены обстоятельства и событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел. Неверное указание в протоколе фамилии привлекаемого к ответственности лица, как ФИО2, не свидетельствует о недопустимости протокола, и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного на основе данного протокола постановления. Данное обстоятельство правильно признано мировым судьей как техническая ошибка, допущенная при составлении протокола.

При рассмотрении дела законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. – Л. показал, что со слов сына ему стало известно, что во время тренировочного процесса в спортивном зале школы № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов тренер ФИО1 подошел к его сыну С. при выполнении упражнения, схватил его за шею и поднял над полом, отчего сын испытал физическую боль, после чего посадил сына на спину другого мальчика и при этом громко кричал на сына. После просмотра видеозаписи тренировочного занятия он понял, что слова сына подтверждаются в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при досудебном производстве Л. давал аналогичные показания, указав, что после разговора с сыном, обратился в школу, и ему была предоставлена видеозапись тренировочного процесса, на которой он увидел, как тренер ФИО1 применяет физическое насилие к его несовершеннолетнему сыну. В этой связи он обратился с заявлением в Комитет образования и в прокуратуру (л.д. 15).

Несовершеннолетний С. также был опрошен при производстве по делу, дал объяснения в присутствии законного представителя Л., а также педагога П. В своих объяснения С. описал действия ФИО1, а именно как он применил к нему физическое насилие во время тренировки (л.д. 18).

Объективно показания несовершеннолетнего потерпевшего С. и его законного представителя Л. были подтверждены заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за применение физического насилия (л.д. 14).

Заявление Л. зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Место совершения административного правонарушения установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу был осмотрен малый спортивный зал в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 38-41). Установлено, что именно в этом спортивном зале проходил тренировочный процесс, в ходе которого тренер ФИО1 применил физическое насилие к несовершеннолетнему воспитаннику С.

Как установлено из объяснений свидетеля Г. (директор <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно обратился родитель одного из учеников Л. с просьбой показать видеозапись тренировки, проводимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как на этой тренировке его сыну С. были причинены телесные повреждения. Он продемонстрировал Л. видеозапись, на которой было видно, что ФИО1 при проведении тренировки схватил С. за шею два раза. ФИО1 проводит тренировки согласно договору аренды. Данное происшествие произошло не на уроке (л.д. 28).

Директором <данные изъяты> были предоставлены следующие документы: Акт педагогического расследования по фактам, изложенным в заявлении Р. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ председателя Комитета образования <адрес> о проведении проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» арендует у <данные изъяты><данные изъяты> недвижимое имущество (л.д. 29-37).

Объяснения, допрошенных по делу лиц, объективно подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 52), которая была надлежаще осмотрена и приобщена к материалам дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50, 51).

Из осмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 действительно применил к несовершеннолетнему С. физическое насилие, а именно: во время проведения тренировочного процесса схватил правой рукой несовершеннолетнего С. за шею, поднял над полом. При этом данные действия ФИО1 сопровождались криками на несовершеннолетнего. И эти действия не были связаны с тренировочным процессом, не входили в комплекс упражнений.

Сам ФИО1 при производстве по делу пояснений относительно событий ДД.ММ.ГГГГ фактически не дал, поскольку всех обстоятельств он не помнит, так как в неделю он проводит три тренировки (л.д. 42).

Между тем, сопоставляя показания несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, а также показания свидетеля, о примененном к потерпевшему физическом насилии со стороны ФИО1, в с совокупности с просмотренной видеозаписью, судья находит достоверно установленным, что ФИО4 действительно схватил правой рукой несовершеннолетнего С. за шею, поднял над полом, от чего последний испытал физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, при рассмотрении дела не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Доводы жалобы защитника Ф., в своей совокупности, сводятся к указанию на то, что все доказательства по делу получены с нарушением процессуального закона, так как непонятно в каком порядке были добыты доказательства, в рамках УПК РФ или КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими доводами согласиться оснований не имеется.

Так, согласно требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, в том числе в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

При этом основанием для вынесения данного определения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 49).

Согласно рапорту, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 12).

И именно поэтому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами дела был передан на рассмотрение в суд (л.д. 6-7, 5).

Никаких процессуальных нарушений в данном случае не допущено. При проверке доводов защитника Ф., мировой судья допросил должностных лиц отдела полиции относительно обстоятельств производства по делу, и никаких нарушений не усмотрел. С данными выводами мирового судьи судья при рассмотрении жалобы полностью согласен.

Неверное указание в ряде процессуальных документов фамилии привлекаемого к ответственности лица ФИО2, является явной технической ошибкой, и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Нарушений при отобрании объяснений с потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетеля не допущено. Указание номера дела в протоколах не является обязательным. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего участвовал его законный представитель Л. (согласно свидетельству о рождении – отец), а также педагог П., процессуальный статус которой подтвержден имеющимися документами. Все вещественные доказательства получены в рамках производства по делу, и приобщены к материалам дела надлежащим образом.

В этой связи с доводами защитника Ф. суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июня 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.С. Бахаев