Решение № 12-383/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело № 12-383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 16 июня 2017 года в 19 часов 25 минут, в районе дома № 14 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 30 июня 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, ссылаясь на то, что 16 июня 2017 года в 19 часов 25 минут он двигался на автомобиле «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер (№) в районе дома № 14 по ул.Ленина, со стороны ул.Пионерской. Въехав на перекресток с круговым движением пл.Металлургов, он остановился у края проезжей части с целью покупки продуктов в ларьке. Через несколько минут подъехал экипаж ДПС и сообщил ему о том, что он нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, а также находился вне зоны его видимости, в связи с чем, у него не было возможности своевременно его увидеть.

В судебное заседание заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что действительно осуществлял стоянку в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, поскольку не заметил его, так как он установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 30 июня 2017 года, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 и при патрулировании участка дороги в районе дома № 14 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре ими было выявлено транспортное средство, припаркованное в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, водителю было разъяснено указанное нарушение. Данный водитель осмотрел знак и не согласился с нарушением, пояснив, что знак не видно при движении, в связи с чем, на месте ФИО2 оформил только административный протокол и назначил явку для рассмотрения дела на 21.06.2017г. Затем ФИО2 сам проехал по маршруту следования, который указал данный водитель, и убедился, что указанный знак находится в зоне видимости. 21.06.2017г. он с участием привлекаемого лица вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 ПДД РФ - «Остановка запрещена» - запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 16 июня 2017 года, в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ;

- схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки из которой следует, что в районе дома № 14 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, в месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, имеется дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено. Кроме того, факт стоянки в зоне действия указанного дорожного знака не оспаривался и самим ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку водитель в первую очередь должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, запрещающими остановку транспортных средств в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, а не своим субъективным мнением о незаконности установки дорожного знака Кроме того, соответствие знака ГОСТам не является предметом рассмотрения данного административного дела.

Факт наличия знака 3.27 ПДД РФ в зоне остановки автомобиля ФИО1 подтверждается представленной схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, в районе дома № 14 по ул.Ленина – место рассматриваемого нарушения, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и самого ФИО1

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Оспариваемое решение, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 30 июня 2017 года по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО1. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь