Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо: АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненной в связи с гибелью сына, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в п.Тарасовский Тарасовского района Ростовской области железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По мнению истца, ответчик обязан возместить ей причиненный вред, поскольку не обеспечил безопасности граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта.

В исковом заявлении указано, что когда истец узнала о случившемся, ей стало очень плохо, закружилась голова, перестали держать ноги. Она отказывалась поверить в то, что произошло. Истец испытала сильнейший стресс, ее всю трясло, она даже не могла плакать от охватившего ее ужаса. День, когда ей сообщили о гибели ребенка, стал самым кошмарным в ее жизни. Обстоятельства гибели сына истца вызывают страх и причиняют истцу сильную боль. Молодой человек возвращался домой, он шел в наушниках и потому не услышал приближающийся поезд. Согласно медицинскому свидетельству о смерти её причиной стала грубая тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом. В п.15 в графе «вид травмы» указано: «обнаружен на ж/д полотне в п.Тарасовский, был сбит поездом». Матери читать т видеть подобное было невыносимо тяжело.

Погибший сын работал аниматором, заведовал домом культуры, вел активную общественную работу в поселке, работал с пенсионерами и детьми, его все любили и уважали, был очень талантливым и активным. Он мог создать семью, дать жизнь новому поколению, прожить еще много долгих, наполненных счастьем и радостью дней, был ее гордостью и радостью, помогал по хозяйству и поддерживал материально, всегда был рядом в нужную минуту.

Мать всегда старалась, чтобы у сына была счастливая жизнь. С детства она окружала его любовью и заботой, следила за его здоровьем, обеспечивала ему физическое и духовное благополучие. Она ответственно воспитывала своего сына, не допуская ни попустительства, ни чрезмерной строгости.

Истец тяжело переживает гибель любимого сына, имевшиеся проблемы со здоровьем усугубились. Она длительное время находилась в жуткой депрессии – находилась между жизнью и смертью, практически заставляла себя жить, проходила лечение у невролога, терапевта, психиатра. Из жизнерадостного и веселого человека превратилась в угрюмую и необщительную женщину, очень сильно тоскует по сыну и до сих пор не может смириться с его гибелью.

По мнению истца, взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме истец оценивает в размере 1000000 рублей, полагая, что в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а им способна компенсировать причиненные негативные эмоции и испытываемые страдания. Также она просит взыскать судебные расходы в сумме 3 708 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснила, что они с сыном проживали совместно с её мужем и младшим сыном, у него с детства были проблемы со здоровьем. Она работала организатором детского творчества, занималась с ним, сын был очень талантливым, ездил в лагерь «Орленок», «Дон». Миша работал в доме культуры, в день смерти у него с утра была репетиция ко дню матери. После этого он пошел с друзьями посмотреть на цирк Шапито, сказал, что подготовил ей подарок. Он первый раз в жизни не ночевал дом. Когда она 28 числа вечером пошла к нему на работу, директор Дома культуры ей ничего не сказал, 29 числа утром ей сообщили о его гибели. Он погиб на переходе возле ж/д вокзала это было в 21:38 час. От ребят, с которыми он был в тот день, она потом узнала, что после цирка сын употреблял с ними спиртные напитки, что было очень редко и в небольших количествах. Он переходил ж/д пути, был в наушниках, дежурная ему крикнула, но он не услышал. Его ударило лицом, проволокло 80 м, хоронили в закрытом гробу. Она проходит лечение у психиатра, невролога. Старший сын жил с отцом, с которым она в разводе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что вины работников ответчика в случившемся нет. Отсутствуют надлежащие доказательства, что травмирование произошло подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД». У них в организации нет никакой документации об этом случае, структурные подразделения дали отрицательный ответ, акт не составлялся, информация по пострадавшему отсутствует. Подвижной состав мог принадлежать коммерческой организации. Материалами дела установлено, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность при нахождении в опасных зонах, наличие алкоголя играет пагубную роль в данной ситуации.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п.Тарасовский умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 05.12.2006г. Отделом ЗАГС Тарасовского района РО (л.д.9).

Истец ФИО1 (до брака ФИО6) Е.М., 05.07.1960г.рождения является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 10.02.1983г. Тарасовским районным отделом ЗАГС РО (л.д.12), свидетельством о браке №, выданным 03.09.2003г. отделом ЗАГС Тарасовского района РО (л.д.13).

Из справки Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района РО № от 25.07.2016г. следует, что на момент смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 проживали и были зарегистрированы совместно по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно выписки МБУЗ ЦРБ Тарасовского района из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО3 в период с 01.12.2006г. по 02.04.2007г. обращалась за медицинской помощью к терапевту 01.12.2006г. с диагнозом: гипертоническая болезнь, 04.12.2006г. к психиатру с диагнозом острая реакция на стресс, 04.12.2006г. с диагнозом гипертоническая болезнь, 08.12.2006г. к терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь, 08.12.2006г. к терапевту с диагнозом замедленная реакция на стресс, повторный психоэмоциональный стресс, кардионевроз, 12.02.2007г. к неврологу с диагнозом затянувшаяся реакция на стресс, 12.02.2007г. к терапевту с диагнозом острая реакция на стресс, астенический синдром, 19.02.2007г. к терапевту с диагнозом острая реакция на стресс, астенический синдром, к неврологу с диагнозом остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отдела, правосторонняя люмбоишиалгия, рефлекторный мышечнотонический синдром,. 19.03.2007г. к психиатру с диагнозом затянувшаяся реакция на стресс, 02.04.2007г. к неврологу с диагнозом распространенный остеохондроз, затянувшаяся реакция на стресс (л.д.15-16).

Согласно письма Центральной дирекции Управления движением Северо-кавказской дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» от 21.10.2016г. № материалы расследования по случаю смертельного травмирования ФИО5, произошедшего 26.11.2006г. в <адрес> отсутствуют (л.д.22).

Из ответа заместителя транспортного прокурора Лиховской транспортной прокуратуры от 13.12.2016г. №ж-2016/1860 на обращение представителя истца ФИО9 следует, что материал проверки по факту травмирования ФИО5 26.11.2016г. в п.Тарасовский Тарасовского района Ростовской области отсутствует, материал проверки по данному факту за № уничтожен в 2016г. за истечением сроков хранения (л.д.23).

Согласно копии акта судебно-медицинского исследования трупа № Миллеровского отделения Бюро СМЭ РО смерть ФИО5 наступила в результате грубой сочетанной травмы тела с переломами костей свода, основания, лицевой части черепа, позвоночника, множественных переломов ребер, костей таза, костей обеих верхних и нижних конечностей, с разрывами и размозжениями легких, спинного мозга, почек, селезенки, печени, сердечной сорочки, полным разрушением и выбросом головного мозга. При исследовании трупа обнаружена грубая тупая сочетанная травма тела. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, незадолго до момента наступления смерти и в совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированныз на момент исследования трупа в морге, смерть наступила 26.11.2006г. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт – 1,3 промилле, мочи – 4,7 промилле, данная концентрация этанола обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям легкой степени алкогольного опьянения.

Также в предварительных сведениях акта отражено, что судебно-медицинское исследование производилось в отношении трупа неизвестного мужчины, возраста примерно 25-35 лет, который опознан 29.11.06г. братом ФИО7, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., а из направления о назначении судебно-медицинского исследования следовало, что труп «обнаружен 26.11.2006г. в 21 час. 53 мин. на втором пути ст.Тарасовка».(л.д.48-55).

В представленной истцом незаверенной копии медицинского свидетельства о смерти серия № от 29.11.2006г. указано, что ФИО5 обнаружен на железнодорожном полотне в п. Тарасовский, был сбит поездом, причина смерти: грубая тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом (л.д.11). Между тем такая копия документа, при отсутствии его оригинала, не может быть принята в качестве надлежащего достоверного и достаточного доказательства, поскольку не отвечает принципам допустимости.

В тоже время, при отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении вреда жизни и здоровью сына истицы железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД» при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства наступления смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, получения железнодорожной травмы от столкновения с находившимся на железнодорожном пути поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", то есть вследствие действий (бездействия) ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источника повышенной опасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017г.

Судья: