Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 и ответчика ФИО10 по доверенностям ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1063/2017 по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО9 о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок,

Установил:

10.07.2017 года в суд поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО10, ФИО9 о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и третьим лицом ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи следующего недвижимою имущества:

административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А, а, находящегося по адресу: <адрес>

картофелехранилища 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, находящеюся по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, находящегося по адресу <адрес>

По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того факта, что ФИО12 передал истцу задаток <данные изъяты> рублей, и ему необходимо было собрать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для последующего расчета. Для указанных целей он выставил на продажу свой автосервис в <адрес> и хотел занять недостающую денежную сумму.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла заключить с ФИО12 договор купли-продажи, поскольку стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО10, который якобы под видом инвестирования денежных средств в платежную систему «<данные изъяты>», вводя истца в заблуждение, оформил все вышеперечисленное имущество на себя путем заключения с истцом договора простого товарищества, а затем и договора дарения, с последующим безвозмездным отчуждением имущества своей жене ФИО9

Таким образом, истец стала жертвой финансовой пирамиды и мошеннических действий.

ФИО7 является человеком пожилого возраста, пенсионеркой, не имеющей юридического образования, не понимала юридических последствий совершаемых с ФИО10 сделок, а также не понимала и того, что не вправе данные сделки совершать.

Когда она сообщила ФИО12, что не может заключить с ним договор купли- продажи спорного имущества, он направил ей по почте требование, в котором настаивает на заключении основного договора купли-продажи, но она по вышеизложенным причинам не может удовлетворить его просьбу.

Теперь сложилась ситуация, при которой истец не может вернуть ФИО12 двойном задаток, так как у нее нет этих денежных средств, а ранее переданные ей <данные изъяты> она уже за год израсходовала, так как размер пенсии у нее маленький, и <данные изъяты> рублей ей хватило лишь на год нормального существования, при этом она и не может выполнить свои обязательства но предварительному договору купли-продажи, хотя желает это сделать и имеет цель именно продать имущество за <данные изъяты> рублей, а не дарить его незнакомым людям.

Проконсультировавшись с юристом, истец поняла, что при наличии неисполненных обязательств перед ФИО12, она не могла совершать никаких сделок товарищества, а уж тем более дарения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО7, заключила с ФИО10 договор простого товарищества, по условиям которого внесла в качестве вклада в товарищество все спорное имущество, при этом ее доля в товариществе составила <данные изъяты>% от всего имущества, а доля вклада, которую внес ФИО10, составила <данные изъяты>%- это знания, программное обеспечение, документация, профессиональные знания, деловые связи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оформила на имя ФИО10 генеральную доверенность на совершение любых действий с ее имуществом в рамках договора простого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО7, хотела отменить выданную доверенность, для чего пошла к нотариусу, но, находясь под воздействием ФИО10, почему-то оформила с ФИО10 договор дарения спорного недвижимого имущества.

Полагает, что ФИО10 обладает навыками нейролингвистического программирования (зомбирования).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 подарил все спорное недвижимое имущество своей супруге ФИО9

Спустя год истец узнала, что ФИО10 не собирается создавать никаких проектов, приносящих прибыль, а попросту безвозмездно отобрал имущество истца.

После осознания данного факта, истец сразу же отменила вышеуказанную доверенность.

При указанных обстоятельствах, она уверенна, что стала жертвой финансовой пирамиды и неправомерных действий со стороны ответчиков ФИО10 и ФИО9

В настоящее время ФИО7 разыскала людей аналогичным образом пострадавших от действий ФИО10, которые передавали ему свои квартиры, деньги, и оставались ни с чем. Таких людей более сотни только в РФ, есть и за рубежом.

Полагает, что оформленные сделки существенно нарушает ее права не только как собственника спорного имущества, но и как стороны предварительного договора купли- продажи, поскольку теперь с ее стороны перед ФИО12 у нее имеется неисполненное обязательство, поскольку она не могла отчуждать спорное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд ФИО12 направил истцу требование о заключении основного договора купли-продажи, однако она, ФИО7, теперь такой договор заключить не может, но не потому, что не желает продавать имущество, а потому, что стала жертвой мошеннических действий и совершила сделки, направленные на отчуждение спорного имущества.

Полагает, что поскольку она имела перед ФИО12 обязательство заключить основной договор купли-продажи спорного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то не вправе была заключать сделки с данным имуществом, влекущие его отчуждение, а именно договор простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, данные сделки являются недействительными (ничтожными).

Удовлетворение требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 и ФИО10, автоматически влечет признание недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО9

Истец обращает внимание суда на тот факт, что договор простого товарищества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО10, является недействительным (ничтожным) еще и потому, что в соответствии со ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Вкладом истца в товарищество являлось спорное недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Вкладом ФИО10 в товарищество, согласно договору, должны были стать его профессиональные знания, навыки и умения в сфере управления имуществом в целях его сохранения и приумножения.

Никаких материальных ценностей ФИО10 в товарищество не вносил, его вклад оценен в <данные изъяты>% общего имущества, а при этом вклад ФИО7 в <данные изъяты>%.

В последующем ФИО10 подарил все внесенное истцом недвижимое имущество своей супруге ФИО9, т.е. фактически сработал истцу в убыток, что не было предусмотрено условиями договора простого товарищества, поскольку данный договор не предусматривал никаких безвозмездных сделок с имуществом.

Следовательно, цель, установленная спорным договором о сохранении и приумножении совместного имущества, в результате управления и распоряжения имуществом товарищества ФИО10 не достигнута.

Также считает, что договор простого товарищества не соответствует положению ст.1048 ГК РФ, согласно которой прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Поэтому пункт договора простого товарищества о принадлежности ФИО10 <данные изъяты>% от всего объема долей в проекте свидетельствует о намерении последнего устранить истца, ФИО7, от получения прибыли.

Истец считает, что вышеупомянутый договор простого товарищества является притворной сделкой, заключенной с нарушением законодательства и на крайне невыгодных для одного из товарищей (ФИО7) условиях, то есть кабальной.

Имущественный вклад ФИО7 оценен по договору простого товарищества в <данные изъяты>% от стоимости общего имущества, что противоречит закону, поскольку официальное платежное средство РФ не может иметь иной номинальной стоимости, и не может быть переоценено сторонами какого-либо договора.

При этом профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация ФИО10 оценены в <данные изъяты>% от всего общего имущества.

При таких обстоятельствах данный договор простого товарищества фактически является договором дарения.

Таким образом, сделка (договор простого товарищества) между ФИО10 и ФИО7 заключалась с целью управления ее имуществом и последующею получения на него права собственности безвозмездно.

В данном случае усматривается несоответствие воли истца и волеизъявления стороны по сделке.

Другими словами, ФИО10 с помощью притворной сделки пытался достигнуть незаконной цели, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения и приобрести в дар имущество истца, распоряжаться им в своих интересах, что впоследствии и сделал.

Такая сделка является ничтожной в силу закона.

Истец считает, что режим общей долевой собственности не может распространяться на ее вклад в товарищество, поскольку такой вклад в товарищество был внесен исключительно ей, что противоречит существу заключенного договора.

Обращает внимание суда, что на сегодняшний день она не заявляет требований о возврате ей спорного имущества, поскольку фактически передача имущества от истца к ответчику не производилась. Документы и ключи на спорное имущество истец не передавала ФИО10, и после заключения договора истец продолжала использовать имущество по своему усмотрению и передавала его в пользование ранее знакомому ФИО12 для осуществления им деятельности по извлечению прибыли, о чем он может свидетельствовать в ходе рассмотрения дела. Истец продолжает оплачивать налоги и коммунальные платежи за спорное имущество.

В настоящее время ФИО7 в Межрайонный СО ОМВД России по <адрес> направлено заявление о привлечении ФИО10 и ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного на незаконное завладение имуществом истца путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, ФИО7 полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, просит: признать недействительным (ничтожным) договор простого товарищества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО7, с момента его подписания сторонами.

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО10, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, признав право собственности на спорное имущество за ФИО7

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 и ФИО9, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО9 в отношении спорного недвижимого имущества, внесенные на основании указанного оспариваемого договора дарения.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 13.07.2017 года исковое заявление ФИО7 в части признания недействительным (ничтожным) договора простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, возвращено истцу в связи с неподсудностью Богородицкому районному суду Тульской области.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.08.2017 года определение Богородицкого районного суда Тульской области от 13.07.2017 года о возврате ФИО7 искового заявления в части признания недействительным (ничтожным) договора простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 –без удовлетворения.

25 августа 2017 года истцом ФИО7 были поданы уточненные исковые требования к ФИО10, ФИО9 о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169 ГК РФ, в котором она указала о том, что одним из оснований признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является то, что ФИО7 имела обязательство перед ФИО12, следовательно, хотя и была собственником имущества, но не могла действовать вопреки предварительному договору, нарушая право ФИО12, о чем говорит ст.169,309 ГК РФ.

По предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорной недвижимости на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить с ФИО12 основной договор купли-продажи спорного имущества.

Заключенный между ФИО12 и ФИО7 предварительный договор купли-продажи спорного имущества соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия - предмет, цена и срок заключения основного договора купли-продажи. Данный договор никем из участвующих в деле сторон не оспорен, не расторгался и не признавался недействительным.

Заключив предварительный договор купли-продажи, ФИО7, тем самым, выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обратное противоречит нормам закона и позволяет признать сделку по отчуждению спорного имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, поскольку она противоречит закону - ст.309 ГК РФ.

Из представленных в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что ФИО12 направил в адрес ответчика ФИО7 предложение (требование) о заключении договора купли-продажи спорного имущества, в котором указал о необходимости заключить основной договор купли- продажи.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 в указанные сроки основной договор с ФИО12 не заключила, а уведомила путем написания расписки ФИО12 о своем отказе от заключения основного договора купли-продажи принадлежащего ей имущества и отчуждении его по договору ответчику ФИО10

Таким образом, учитывая, что ФИО12 направил ответчику ФИО7 предложение заключить основной договор до истечения срока, установленного предварительным договором, а ответчик ФИО7 отказалась от заключения основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре, учитывая, что односторонний отказ от заключения договора купли-продажи предварительным договором не предусмотрен, можно прийти к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, явно препятствовали ФИО7 заключить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, одним из оснований признания договора дарения, заключенного ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. является нарушение ею обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи спорного имущества, данный факт установлен, никем не опровергнут, в связи с чем, по данному основанию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий у сторон, ее заключивших.

Вторым основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным является следующее.

Из анализа ст.572 ГК РФ следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий.

ФИО7, являясь человеком пожилого возраста, проживая в <адрес>, ей хотелось максимально извлекать прибыль от спорного имущества, в связи с чем она начала искать возможность дополнительно заработать на данном имуществе до наступления срока заключения основного договора купли-продажи с ФИО12, на это у нее имелось достаточно времени, более года, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Изыскивая возможность заработать, в средствах массовой информации ФИО7 нашла объявление о том, что ФИО10 предлагает инвестировать свои средства в проект «<данные изъяты> обещая прибыль до <данные изъяты>% от стоимости вложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 заключили договор простого товарищества, согласно которому обязались соединить свои вклады. Вкладом ФИО7 в товарищество, согласно этому договору, было спорное недвижимое имущество, оцененное в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила на имя ФИО10 доверенность, которой позволила ФИО10, как партнеру, управлять спорным имуществом, действуя в ее интересах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 поддерживала связь с ФИО10 по телефону, встречалась с ним лично, общалась, он произвел на нее впечатление человека бизнеса, умеющего решать проблемы, обладающего даром убеждения и навыками управления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в одну из бесед ФИО10, позиционируя себя как грамотного и опытного управленца, предложил ФИО7 услуги в целях грамотного управления имуществом для извлечения прибыли, так сказать «вдохнуть в ее имущество жизнь». ФИО10 намеревался оказывать ФИО14 помощь в таких действиях, получая оплату за свои услуги. Для этого он придумал обеспечить предприятие (швейный цех) государственными заказами на суммы в десятки миллионов рублей, а также помочь иными способами, действуя в интересах ФИО14, извлекать доход от спорного имущества.

ФИО7, понимая, что у нее до ДД.ММ.ГГГГ. (до заключения с ФИО12 основного договора купли-продажи) есть почти год, поверила в успешность такого предложения, прониклась к ФИО10 доверием, как к человеку способному управлять имуществом.

Поскольку такие услуги ФИО10 были возмездными, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 перечислила на счет ФИО10 денежные средства в качестве предоплаты вознаграждения за его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приехала в <адрес> с ФИО10 Они осмотрели спорное имущество, где ФИО7 представила арендующим у нее помещение швейного цеха ФИО1 и ФИО2 гр.ФИО10 как своего компаньона, показала, где и какие помещения находятся, показала, где находятся ключи, объяснила и рассказала как функционирует ее предприятие.

В присутствии указанных свидетелей ФИО7 и ФИО10 обсуждали, каким образом он будет помогать извлекать доход от предприятий ФИО14, в том числе, ФИО10 излагал стратегию такого заработка, намеревался, действуя в интересах ФИО7, обеспечить ее государственными заказами на пошив, на суммы свыше <данные изъяты> рублей, так как, якобы, у него в <адрес> есть все необходимые для этого связи, он - известный человек, он поможет ей все сделать, так как обладает достаточным опытом и знаниями. При этом, она хочет отметить, что пошивочный цех оборудован работающими швейными машинами в большом количестве, складским помещением, офисными помещениями, и др.необходимыми инструментами для реального извлечения прибыли, поэтому ФИО7 реально понимала, что предложенные ФИО15 стратегии жизнеспособны, при этой самой ей не хватало навыков и сил в управлении всем имуществом в силу возраста, удаленности проживания, а также изменившейся политики в сфере продаж и налогообложения.

ФИО7 была уверенна, что к ДД.ММ.ГГГГ. (к дате заключения основного договора купли-продажи спорного имущества с ФИО12) она извлечет прибыль из своего имущества, при этом беспрепятственно исполнит свои обязательства, как сторона предварительного договора.

По словам ФИО10, для того, чтобы он начал оказывать ФИО7 какие-либо возмездные услуги по управлению имуществом, вследствие которых она начала бы получать прибыль, не хватает лишь одного, сходить к нотариусу и закрепить их правоотношения письменно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО10, находясь в <адрес>, поехали в регистрационный центр, где сотрудники центра за деньги составили им бланк договора.

Общеизвестно, что у сотрудников регистрационного центра нет обязанности о разъяснении сторонам сделки последствия совершаемых юридически значимых действий. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. не был составлен у нотариуса, поскольку, видимо ФИО10 понимал, что нотариус способен донести до ФИО7 суть сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи уверенной, что уполномочивает ФИО10 на совершение действий с ее имуществом в своих интересах и с целью извлечения прибыли, что это носит срочный и возмездный характер, не влечет прекращение у нее права собственности на него, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. подписала оспариваемый договор.

В августе, а затем ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО7 от ФИО10 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получение которых ФИО7 расценила как первую прибыль, которую помог получить ФИО10, управляя ее имуществом в ее интересах.

Получив прибыль, расцененную именно как денежную прибыль от своего имущества в рамках достигнутого с ФИО10 соглашения и оплаченных ему услуг, ФИО7 продолжала ждать очередных денежных поступлений, поэтому не беспокоилась ни о каких сделках, ей бы и в голову не пришло, что она подарила имущество чужому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 по просьбе ФИО10 о возмещении ему текущих расходов, связанных с управлением ее имуществом, она перечислила на его счет еще <данные изъяты> рублей.

Когда подошел срок заключения договора купли-продажи с ФИО12, получив от ФИО12 предложение о заключении основного договора купли- продажи, ФИО7 начала собирать документы, осведомляться в регистрационном центре о том, что нужно для регистрации сделки, и была удивлена, когда узнала от сотрудников регцентра, что не является больше собственником спорного имущества.

В связи с изложенным, можно однозначно сказать, что ФИО7 заблуждалась относительно природы подписываемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., будучи уверенной, что регистрирует с ФИО10 сделку, вытекающую из правоотношений по доверительному управлению ее имуществом либо агентированию, что такая сделка носит возмездный и срочный характер, в дальнейшем не лишит ее права отчуждению спорного имущества ФИО12 по предварительному договору купли-продажи.

Позиция ФИО7 в указанной части подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не был безвозмездным.

Анализируя представленные доказательства, учитывая наличие в деле доказательств осуществления между сторонами встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, можно прийти к выводу, что фактически между сторонами была совершена сделка, обладающая признаками агентского договора (глава 52, ст.1005 ГК РФ), либо договора доверительного управления недвижимым имуществом за вознаграждение (глава 53, ст.1012 ГК РФ), который требует обязательной госрегистрации в силу ст.1017 ГК РФ, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 и ФИО9, в силу приведения сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., может быть признана судом недействительной.

При этом, права ФИО9 не подлежат защите в рамках ст.304 ГК РФ (добросовестный приобретатель), поскольку данная статья применяется лишь к имуществу, приобретенному по возмездной сделке, тогда как ФИО9 получила имущество по договору дарения.

По изложенным основаниям просила:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. спорного недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты>, а, картофелехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО10, применив последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО10 и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО7

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 и ФИО9, применив последствия недействительности сделки в виде исключения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности спорного имущества за ФИО9, внесенную на основании указанной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату оформления доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представила письменные пояснения, согласно которым она просит учесть следующие обстоятельства: что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время является <данные изъяты>, не имеет высшего и средне -профессионального юридического образования. Всю свою жизнь она работала на производстве, в том числе, на руководящих должностях, но не связанных с юридической деятельностью. Последние пятнадцать лет она проживает одна. По роду работы она часто бывала в <адрес>, где примерно пять лет назад она посетила автосервис, владельцем которого является ФИО12, с которым она стала поддерживать дружеские отношения. Он неоднократно помогал ей с диагностикой её автомобиля, она взамен его услуг, предоставляла его семье услуги своего пошивочного цеха. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать свой бизнес в <адрес> либо сдать его в аренду, так как её преклонный возраст уже не позволял справляться с текущими делами. У неё всегда были желающие купить спорное имущество либо взять его в аренду, но ей не хотелось отдавать свое имущество, которым она дорожила, в чужие руки. В связи с чем, она начала предлагать знакомым предпринимателям купить или арендовать её здания и землю. На её предложение откликнулся ФИО12, с которым они сошлись по цене, она даже готова была предоставить ему рассрочку оплаты на <данные изъяты> года. Кроме того, она просматривала объявления в интернете, общалась со знакомыми с целью поиска наиболее выгодной возможности использования спорного имущества с единственной целью - с целью извлечения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО7, и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества. ФИО12 дал ей задаток <данные изъяты> рублей, и она готова была ждать остальные денежные средства даже с рассрочкой в <данные изъяты> года. Изыскивая возможность заработать, в средствах массовой информации она нашла объявление о том, что ФИО10 предлагает инвестировать свои средства в проект «<данные изъяты>). Она познакомилась с ФИО10 на деловом завтраке, где проходила презентация, как оказалось его заведомо несбыточных планов. ФИО10 рассказывал о высокодоходном проекте «<данные изъяты>», который будет давать прибыль до <данные изъяты>% годовых от суммы, инвестированной в данную деятельность. ФИО10 неоднократно проводил с ней индивидуальные собеседования, в том числе по скайпу, по телефону, у неё дома, в ходе которых формировал у неё стремление вступить в компанию «<данные изъяты>» путем внесения вступительного взноса и передачи либо денег, либо какого-либо недвижимого имущества. Она верила в рассказы ФИО10 и действительно предполагала, что членство в компании будет приносить ей стабильный и высокий доход. Таким образом, в ходе презентации и индивидуальных собеседований, путем использования различных методов и приемов психологического воздействия, ФИО10 создал у неё ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в Компании «<данные изъяты>», убедив её, что эта компания не является финансовой пирамидой, их вид деятельности позволяет всем гражданам получать доход от участия в нем, постоянно создавал иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации. При этом умышленно умалчивая о том, что основной доход граждан, ставших партнерами Компании «<данные изъяты>», складывался из выплачиваемых премий за приглашение нового лица, вступившего в свою очередь в данную компанию и внесшего соответствующий взнос, и что большинство участников компании не только не смогут получить доход, но потеряют свои деньги и имущество. Применяя указанную методику обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 убедил её заключить с ним договор простого товарищества, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при реализации ими прав пользования, владения и распоряжения имуществом, внесенным каждым из товарищей в качестве вклада в совместную деятельность в общих интересах товарищей. Её вкладом в товарищество, согласно договору, было спорное недвижимое имущество, оцененное ими в <данные изъяты> рублей. К данному договору ФИО10 убедил её оформить на его имя генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на распоряжение всем своим имуществом. Однажды ФИО15 сказал ей, что для запуска их проекта ему не хватает еще <данные изъяты>, в связи с чем, с ним необходимо оформить на его имя договор дарения её недвижимости, что она и сделала. Её недвижимость в <адрес> он видел один раз - в день подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ года. До этих событий ФИО10 она никогда не знала, он не является членом её семьи или её другом, у них с ним большая разница в возрасте (<данные изъяты> лет), они никогда не были в каких-либо приятельских отношениях, нигде не пересекались, попросту он ей чужой человек. Воспользовавшись её индивидуально-психологическими особенностями (доверчивостью, одиночеством, отсутствием возможности посоветоваться с кем-либо из членов семьи), отсутствием юридического образования, ограниченностью её интересов житейскими вопросами, восприятием ею сделок с недвижимостью, как выгодного инвестирования своего имущества, с целью получения высоких доходов, он добился от неё неадекватного представления о существе договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заблуждаясь относительно его правовой природы, будучи уверенной, что ФИО10 и она оформляют эту сделку с целью получения большой и стабильной прибыли, так как они были партнерами, сторонами договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 подарил все своё недвижимое имущество ФИО9, как она думает, супруге или близкой родственнице. Начиная с даты получения выписок из регистрационного центра, она стала активно защищать свои права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. она сделала у нотариуса распоряжение об отмене ранее выданной в рамках договора простого товарищества ФИО10 доверенности, направила его во все необходимые организации; обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении ФИО10 и ФИО9 к уголовной ответственности: обратилась с настоящим иском в Богородицкий районный суд. Обращает внимание суда на тот факт, что после заключения оспариваемых договоров фактическая передача имущества ответчикам не производилась, ключи от спорных помещений и документы на имущество не передавались и находятся в её распоряжении. Ответчики не переоформили на себя лицевые счета и договоры на водо, газо и электроснабжение, поэтому она продолжала считать себя собственником всего имущества. Таким образом, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенное значение, и под влиянием обмана со стороны ФИО10 Она действительно заблуждалась о правовых последствиях подписываемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обманывая её, ФИО10 намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить ей, а именно о том, что не намерен извлекать прибыль от получения её имущества, а желает передарить его ФИО9 Обманывая её, ФИО15 перед заключением договора дарения oт ДД.ММ.ГГГГ., намеренно вводил её в заблуждение о том, что действует в рамках проекта «<данные изъяты>» и все его и её сделки направлены на извлечение прибыли. Отсутствие у неё намерения произвести безвозмездное отчуждение её имущества подтверждается еще и тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила предварительный договор купли-продажи спорного имущества с ФИО12 и получила за это задаток, также показаниями свидетелей ФИО1и ФИО2, арендующих у неё помещения, обстоятельствами заключения договора, при которых ФИО10 и ФИО9 даже не знают, где и что находится в спорных помещениях. Они до сих пор не получили от неё ключей и документов на имущество, не оформили лицевых счетов и договоров на коммунальные платежи, при этом они не обращались в суд или правоохранительные органы с заявлением о нечинении препятствий в пользовании имуществом и передаче ключей и документов.

В судебное заседание не явилась представитель истца ФИО7 по ордеру адвокат Родионова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования ФИО7, просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что ФИО7 на праве собственности принадлежало в <адрес> спорное имущество административное здание, картофелехранилище, земельный участок под строениями, расположенные по адресу: <адрес> В административном здании у ФИО7 был пошивочный цех, работало примерно <данные изъяты> человек. В настоящее время там работает два человека, которые арендуют у ФИО7 данное помещение, занимаясь индивидуальным предпринимательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила вышеуказанное имущество ответчику ФИО10, который подарил, в свою очередь, данное имущество своей жене, ФИО9 Как выяснилось в судебном заседании, ФИО10 совершил сделку не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Она считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по нескольким основаниям: заблуждение истца ФИО7 относительно природы сделки, под влиянием обмана и введение в заблуждение со стороны ответчика ФИО10, также данный договор дарения не является безвозмездным. Кроме того, ФИО7 не имела право отчуждать своё имущество, имея обязательство перед третьим лицом, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор дарения недвижимого имущества, ФИО7 считала, что заключает договор доверительного управления имуществом, т.е. передает свое имущество ФИО10 на определенный срок, в управление для извлечения прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Так, ФИО1 и ФИО2 ФИО7 представила ФИО10, как своего компаньона. В их присутствии шел разговор о крупном госзаказе на пошив, который должен был организовать ФИО10, что в свою очередь принесет прибыль более <данные изъяты>. рублей. ФИО7 расценивала это как управление имуществом, поскольку в помещениях стояло швейное оборудование, и она действительно считала, что это принесет ей прибыль. Свидетель ФИО3 пояснил, что он прибыл в Богородицк по поручению ФИО10 именно для управления имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, что не противоречит п.2 ст.1021 ГК РФ. Согласно ст. 1023 ГК РФ, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислила ФИО10 <данные изъяты>. рублей в качестве оплаты вознаграждения доверительному управляющему. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года получила от ФИО15 деньги в сумме <данные изъяты>. рублей, расценивая это как прибыль от имущества, переданного в доверительное управление. В предварительном судебном заседании ФИО10 пояснил, что у него был инвестор, готовый вложить деньги в развитие бизнеса, разместив в зданиях производство. Это также подтверждает то, что ФИО10 фактически управлял имуществом ФИО7 Управление имуществом подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения текущих расходов по управлению имуществом ФИО7 перечислила ФИО10 <данные изъяты> рублей. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не был безвозмездным, а заключался с условием получения прибыли. Согласно п.2 ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которым притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. С учетом того, что воля истца была направлена на заключение договора доверительного управления имуществом, имеющего возмездный характер, и в силу получения от ответчика встречного обеспечения в виде денежных средств, договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать договором дарения и к нему применяются положения ст.170 п. 2 ГК РФ, притворная сделка с целью прикрыть другую сделку. Притворный характер сделки предполагает, что стороны прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство фактически имеющиеся между сторонами.

Кроме того, как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. Однако, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что расходы по содержанию спорного имущества фактически несет ФИО7, поскольку между ними и ФИО7 имеется договоренность - оплата коммунальных платежей в счет аренды. Ключи от помещений находятся у ФИО7, ФИО12 и у них, ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ - срок заключения основного договора с ФИО12 Именно тогда ФИО7 узнала о том, что она не является собственником имущества, и, соответственно, не может исполнить обязательства перед ФИО12, который направил ей предложение о заключении основного договора купли-продажи. Следовательно, имеет место нарушение прав и законных интересов ФИО12 С учетом, того что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, исковые требования ФИО7 о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и законными. Она уточняет в судебном заседании, что второй договор, который оспаривает истец ФИО7 -это договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и его супругой, ФИО9 В исковых заявлениях ФИО7 неправильно была указана дата этого договора, как «ДД.ММ.ГГГГ года». Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что дата данного договора -ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключенный между ФИО7 и ФИО10 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным в силу своей притворности, то ФИО10 не имел право отчуждать данное имущество, в силу чего вторая сделка –договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. Кроме признания двух сделок недействительными, истец ФИО7 заявляет требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ей в собственность спорного имущества. При этом, истец ФИО7 согласна с тем, чтобы в пользу ответчика ФИО10 были взысканы <данные изъяты> рублей, которые она получила с него по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевая под договором дарения договор доверительного управления своим имуществом. Она полагает, что заявление представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО16 об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению ФИО16, составляет один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (со дня регистрации договора дарения) по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока исковой давности, всего лишь на <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней. О существовании второго договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 впервые узнала со дня получения выписки из ЕГРН, приложенной к материалам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по оспариванию данной сделки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, нельзя признать его пропущенным. Однако, если суд посчитает пропущенным срок исковой давности по двум сделкам, то он также подлежит восстановлению, учитывая, что истец является пожилым человеком, <данные изъяты>, юридически неграмотной. Кроме того, обращает внимание суда на обстоятельство, что истец ФИО7 оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не только по основаниям, предусмотренным ст.178,179 ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренным ст.168, 170, 309 ГК РФ, а по этим основаниям признания сделки недействительной, срок исковой давности составляет три года и данный срок истцом ФИО7 не пропущен. Просила суд:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты>, а, картофелехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО10, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признать за ФИО7 право собственности на вышеуказанное имущество. При этом ФИО7 не возражает вернуть ФИО10 полученные <данные изъяты> рублей в качестве прибыли.

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 и ФИО9, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО9

Взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату оформления доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО10 и ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 04.08.2017 года ответчик ФИО10 исковые требования ФИО7 не признал. Пояснил о том, что он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО7 в <адрес>, на деловом завтраке в «<данные изъяты>». Он там представлял свои проекты, так как занимается программным обеспечением. ФИО7 произвела на него хорошее впечатление. Она ему рассказала, что всю жизнь занимала руководящие должности в <адрес>, была директором магазина, что у неё имеется швейное производство в <адрес>, но производство не загружено, всего осталось <данные изъяты> человека, и очень трудно продать фабрику. Они встречались несколько раз, обсуждали его проект «<данные изъяты>», её ситуацию с бизнесом, она никогда ему не говорила про обязательство перед ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор простого товарищества, в который он вкладывал свою деловую репутацию, опыт, знания. ФИО7 сделала на него доверенность на управление спорным имуществом. По договору простого товарищества ФИО7 полагалось <данные изъяты>% прибыли, а ему -<данные изъяты>%. Овощехранилище представляет собой большое помещение, в нём можно разместить много компьютеров. Но инвесторов они не нашли. Тогда ФИО7 подарила ему своё имущество, а он ей в обмен подарил два документа, он их назвал бы, как сертификаты бронирования акций. Это не ценные бумаги. Эти бумаги зарегистрированы во внутреннем реестре компании «<данные изъяты>», которая пока не дает прибыли. У ФИО7 при проведении собрания учредителей «<данные изъяты>» есть право занимать самое почетное место. Он хочет уточнить, так как суд его неправильно понял, у него не было обмена с ФИО7 её спорного имущества на эти бумаги. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а две бумаги, с указанием в правом верхнем углу - <данные изъяты>% прибыли, он подарил ФИО7 просто так, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть это всё происходило в разное время и между собой не связано. ФИО7 подарила ему имущество, так как оно убыточное и только на бумаге имеет плюсовую стоимость. ФИО7 хотела от своего имущества избавиться, так как ей уже тяжело было управлять фабрикой, и она хотела, чтобы он управлял её имуществом. На что он ей сказал, что он не альтруист, и они - деловые люди. Он ей сказал, что займется объектом только тогда, когда объект будет его, тогда он им будет управлять. ФИО7 подарила ему своё имущество безвозмездно. Но как у каждого одаряемого, у него было моральное обязательство перед ней. В связи с чем, он ей перечислил <данные изъяты>. рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты>. рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть всего <данные изъяты> рублей на её мелкие расходы, которые она могла использовать по своему усмотрению, в том числе, потратить на коммунальные платежи на спорное имущество. Он увидел фабрику, когда приехал заключать договор дарения в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После чего он и ФИО7 приехали к нотариусу, там, где в <адрес> расположено отделение Росреестра, ФИО7 осталась оформлять договор, а его попросила сходить в отделение Росреестра. Когда он вернулся, ему уже отдали третий экземпляр договора дарения. Он думал, что договор составлен нотариусом, а выясняется, что договор дарения составлен просто в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ он с собой в <адрес> взял ФИО3, которого он попросил исполнять обязанности завхоза, чтобы следить за обслуживанием фабрики. Они пришли в кабинет управляющего, потом ФИО7 позвала своего брата, который видимо был в курсе происходящего. ФИО7 в этот день ему, ФИО10, показывала оборудование внутри помещения, отдала оригиналы документов, ключи. ФИО3 которому он платил деньги, пробыл на фабрике 2 или 3 месяца. Они готовились, ждали инвестора, так как инвестор был готов вложить деньги в развитие бизнеса, разместив в зданиях производство. Но впоследствии инвестор отказался от проекта. Все документы по оплате газа, воды, света оформлены до настоящего времени на ФИО7, так как ему и его жене некогда этим заниматься. У него три отделения компании «<данные изъяты>», расположенные в <адрес>, <адрес> и в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он подарил спорное имущество своей супруге, ФИО9, и имел право это сделать, так как был собственником данного имущества. Он взял кредит в банке, а супруга своей квартирой обеспечила ему этот кредит. В знак благодарности, он подарил приобретенное им имущество на законных основаниях своей жене. Его супруга, ФИО9, приезжала в <адрес> один раз для заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ года. Он хорошо знает ФИО7, которая ни за что сама бы не подала такой иск. ФИО7 проживает одна, в особняке <адрес>, и к ней приезжают какие-то лица и советуют ей, как жить. Скорее всего, вокруг неё собралась группа людей, заинтересованных в исходе дела. Он не настаивает на вызове в судебное заседание истца ФИО7 Просил в исковых требованиях ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО16, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 01.09.2017 года пояснил о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, заключен в простой письменной форме, условия договора соблюдены, договор дарения прошёл правовую регистрацию, никаких нарушений при его заключении не выявлено. Данный договор не является притворной сделкой, так как никакого договора доверительного управления ФИО10 с ФИО7 не заключал. ФИО10 взял в долг у ФИО7 <данные изъяты> рублей без письменного оформления договора займа. ФИО10 готов вернуть эти деньги обратно ФИО7 в течение месяца. Деньги в сумме <данные изъяты>рублей ФИО10 передал ФИО7 на оплату коммунальных платежей через два месяца после заключения договора дарения. В связи с чем, требования ФИО7 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как данный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подготовлено истцом и подано в Богородицкий районный суд Тульской области только 10 июля 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о том, какую сделку заключал, подписывая договор дарения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 и ФИО9 по доверенности ФИО11 исковые требования истца ФИО7 не признал, просил в них отказать в полном объеме. Пояснил, что заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ права третьего лица, ФИО12, ничем не нарушены. Предварительный договор ФИО7 с ФИО12 перестал существовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после не подписания со стороны ФИО7 основного договора купли-продажи. Если ФИО12 считает, что ФИО7 его обманула, не заключив договор купли-продажи спорного имущества, то он имеет право обратиться в суд по взысканию с ФИО7 компенсации ущерба. Кроме того, ФИО12 имеет право обратиться к новому собственнику имущества с предложением о заключении договора купли-продажи спорного имущества, никто ему в этом не препятствует. Он полагает, что ФИО10 готов продать это имущество ФИО12 на тех же условиях, на каких ФИО12 договаривался с ФИО7, за <данные изъяты>. рублей. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является односторонней, безвозмездной сделкой, воля сторон выражена в договоре дарения конкретно - бесплатная передача имущества ФИО10, который вступил во владение переданным ему в дар имуществом (оплата ремонта, выезд доверенного человека ФИО15 в <адрес>). ФИО10 не передавал никаких денег ФИО7 за получение в дар спорного имущества. Деньги в сумме <данные изъяты>.рублей ФИО10 передал ФИО7 на оплату коммунальных платежей через два месяца после заключения договора дарения. Перевод на лицевой счет ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей был совершен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> день. Это денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей ФИО10 взял в долг у ФИО7 без письменного оформления договора займа. ФИО10 готов вернуть эти деньги обратно ФИО7 в течение месяца. Таким образом, данные денежные средства не имеют никакого отношений к договору дарения. То, что ФИО9 не оформила на свое имя коммунальные платежи, связано с тем, что это долгий процесс. Кроме того, никто не вправе указывать ФИО9, когда ей нужно переводить на себя оплату коммунальных платежей (это ее дело и только ее). По исковым требованиям ФИО7 произошел пропуск исковой давности (1 года с момента совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, просит отказать истцу ФИО7 в её исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО7 является грамотной и вменяемой женщиной, так как она прочла договор дарения и полностью осознавала свои действия. Она владела данной собственностью свыше 10 лет, владела, как следует из материалов, данным имуществом вполне разумно и осознанно. Таким образом, ФИО7 не заблуждалась относительно природы сделки, и осознанно подарила своё имущество ФИО10

В судебное заседание не явился третье лицо, ФИО12, который представил заявление о рассмотрении исковых требований ФИО7 в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление ФИО7, в котором подтверждает факт заключения предварительного договора с ФИО7 на приобретение спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того факта, что ФИО12 передал истцу задаток <данные изъяты> рублей, и ему необходимо было собрать недостающие денежные средства для последующего расчета. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО7 письменное предложение о заключении договора купли-продажи, о чем у него имеется расписка. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не смогла заключить с ним договор купли-продажи, поскольку совершила сделку ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО10, чем нарушаются его права.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования истца ФИО7 в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в обоих исковых заявлениях. Просил также в ходатайстве представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО16 об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности отказать, поскольку истец ФИО7 данный срок не пропустила.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Россреестра). Представлено заявление о рассмотрении исковых требований ФИО7 в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тульской области, поскольку Управление не имеет материально-правового интереса по данному делу и просит рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данные исковые требования ФИО7 в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1,2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, она знает истца ФИО7 около 10 лет. Она работала у ИП ФИО7 на швейном производстве по адресу: <адрес>. ФИО7 была руководителем. С ДД.ММ.ГГГГ она сама является индивидуальным предпринимателем, работает вместе с помощником, ФИО2 Она со своим помощником шьет шторы. Она, ФИО1, арендует у ФИО7 помещение по указанному адресу, а вместо арендной платы она платит коммунальные платежи в административном здании: за свет, газ, воду. Оплата по сезонам, она может сразу за один месяц заплатить, к примеру, за газ, <данные изъяты> рублей. Все счета до настоящего времени оформлены на ФИО7 Она видела ФИО10 всего один раз, в ДД.ММ.ГГГГ года. Он приезжал в административное здание по указанному адресу вместе с ФИО7, которая его представила им, как своего компаньона. ФИО9 она не видела ни разу. Отношений с ними никаких нет. Со слов ФИО10, когда он и ФИО7 ходили по цеху и разговаривали в присутствии них, она слышала, как тот говорил ФИО7, что найдет большие многомиллионные заказы с большой прибылью для них с ФИО7 ФИО10 был один, затем приезжал знакомый ФИО7, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года, который залатал пленкой крышу в двух местах и повесил бойлер. ФИО3 ночевал некоторое время в административном здании, после чего уехал, а затем опять приехал на некоторое время и снова уехал. Так было в течение одного месяца. Со слов ФИО7 ей известно, что та хотела сдать свои помещения в аренду и получать прибыль. Она никогда не слышала от ФИО7, что та хотела подарить свое имущество кому-либо. Ключи от здания были у них, а также у ФИО7 Она не знала до настоящего времени, что ФИО7 уже не собственник помещений по адресу: <адрес>, где она работает индивидуальным предпринимателем. Она хочет уточнить, что действительно, вместе с ФИО10, ФИО7 приезжал ФИО3, который побыв, уехал, точную дату их приезда, она не помнит. Но это был единственный раз, когда она видела ФИО10 После их отъезда, через некоторое время им позвонила ФИО7 и сказала, что приедет от неё опять ФИО3 и кое-что отремонтирует.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, она знает ФИО7 около 10 лет, так как пришла к ней работать в швейных цех технологом на <адрес>. ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем. Примерно <данные изъяты> лет назад ФИО7 закрыла производство, сотрудники разошлись. Она осталась вдвоем с ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ года стала предпринимателем. Вместо арендной платы ФИО7, они оплачивают коммунальные услуги по указанному адресу и присматривают за помещением. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года они заплатили за газ <данные изъяты> тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. рублей. Все счета оформлены на ФИО7 Она видела ФИО10 один раз, в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 она не видела ни разу. ФИО10 был вместе с ФИО7, они заходили к ним в цех. ФИО7 сказала, что это её компаньон, и что они, как работали, так и будут работать, по -прежнему. ФИО7 и ФИО10 отошли в сторону, и она слышала, как ФИО10 говорил ФИО7, что скоро пойдут госзаказы и они с ней получат крупную прибыль, в <данные изъяты>. Она подумала, что госзаказы будут связаны со швейным производством, так как в цехе находится швейное оборудование. Она знает о том, что ФИО7 хотела продать свои помещения, поскольку приезжал какой-то мужчина, ФИО12, из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Этот мужчина говорил, что откроет здесь сервисный центр, что-то будет делать и частично выплачивать ФИО7 деньги за помещения. От ФИО7 приезжал мужчина по имени ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 подремонтировал крышу, поставил бойлер, пожил одну-две недели и уехал. Участок, где находятся здания, закрывается на ворота. Ключи имеются у ФИО5, брата ФИО7, ещё у молодого человека, который арендует участок для автосервиса, а от здания ключи имеются у них и ФИО7, которая, по её мнению, является собственником данного здания. Договор аренды здания у них с ФИО7 устный. Когда приезжал ФИО12 из <адрес>, он разбирал на 1 этаже складские помещения. Он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ года, а в течение года приезжал один раз в месяц, был также и в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО12 был всегда на первом этаже, она не знает, что он там делал. Она не помнит, чтобы ФИО3 приезжал вместе с ФИО10 и ФИО7 и чтобы его ей представляли, может быть, она в это время выходила из цеха. При ней ключей от здания ФИО10 никто не передавал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, он знает ФИО10 лично примерно 2 года, заочно с ним был знаком по видеороликам, как успешного <данные изъяты>, по достижениям в области образования, науки. С ФИО7 его познакомил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около её дома в <адрес>, когда они собирались для совместной поездки в <адрес>. По приезду в <адрес>, он был представлен ФИО1 и ФИО2, которые сейчас в судебном заседании давали показания перед ним. Он был представлен им как управляющий имуществом ФИО10 и как директор ремесел в <адрес>, о чём у него были планы с ФИО10 на тот момент. Потом их отношения претерпели изменения. Приехав в <адрес>, он находился постоянно в административном здании, где работали ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора месяца, о чем свидетельствуют его чеки на покупку продуктов питания, которые он собирал для отчета ФИО10, который периодически приезжал, привозил свою супругу. ФИО10 его пригласил в <адрес> для управления 2 комплексами производственных зданий. В тот день, когда они приехали с ФИО7, они вчетвером: ФИО10, ФИО7, он и брат ФИО7 в директорском кабинете обсуждали общие планы. ФИО10 говорил, что в его отсутствие все вопросы будет решать он, ФИО3 Уже без брата ФИО7, они втроем заходили в производственный цех, где он увидел ФИО1 и ФИО2. В коридоре они получили ключи, вернее часть ключей от помещений, а другие ключи ФИО17 просила подождать недельку. За полтора месяца он несколько раз уезжал в <адрес> по делам, а затем возвращался. Он развил бурную деятельность, получил доступ к оборудованию, интернету. Коммунальные платежи решили не переоформлять на ФИО10, так как ФИО7 должна была контролировать работающих в здании двух сотрудников. За время нахождения в г. Богородицке, он занимался кровлей, напором воды, установил электробойлер. Но были недоброжелатели, которые доносили на него ФИО10 И тот перестал в нём нуждаться, а вот опять его позвали и он стал необходим. С ФИО7 он общался мало. Как он понял, её тяготила её собственность, так как имущество было в плохом состоянии. Он из своего скудного финансирования, как мог, делал небольшой ремонт. Он ежемесячно вёл отчет, называя его «бортовым журналом». ФИО10 выдавал ему деньги на расходы по управлению имуществом.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что истец ФИО7 являлась собственником имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит<данные изъяты>, а, находящегося по адресу: <адрес> картофелехранилища 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 был составлен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 обязалась заключить с ФИО12 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора), стоимостью продажи недвижимости -<данные изъяты> рублей (п.2.1), покупатель передал продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора (п.2.2).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка ФИО7 от ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей до подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил ФИО7 требование о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из договора простого товарищества (совместной деятельности) ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО7, по данному договору стороны обязуются соединить свои вклады и совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках проекта «<данные изъяты>» (п.1.1 договора). Сторона 1 (ФИО10) вносит программное обеспечение, документацию, профессиональные знания, деловую репутацию и деловые связи, с долей в проекте <данные изъяты>%. Сторона 2(ФИО7) вносит денежные средства в рублях в размере <данные изъяты> рублей, представляемых путем передаче Стороне 1 на основании генеральной доверенности оформленной нотариально права распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанными объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО7 оформила на имя ФИО10 генеральные доверенности, в том числе на совершение управления и распоряжение ее недвижимым имуществом: административным двухэтажным зданием, фасовочным цехом, картофелехранилищем, земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислила на счет ФИО10 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО10, ФИО7 подарила и безвозмездно передала ФИО10 принадлежащее ей на праве собственности объекты недвижимости: административное двухэтажное здание, фасовочный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит<данные изъяты> картофелехранилище 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, находящихся по адресу: <адрес> (п.1 Договора). ФИО10 указанный дар принимает. Даримое недвижимое имущество оценивается ими в сумме <данные изъяты> рублей (п.3).

Данный договор составлен в письменной форме, право собственности за ФИО10 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, за № и за №.

В соответствии с п.6 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимое имущество, расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием этого имущества.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подарил и безвозмездно передал ФИО9 имущество: административное двухэтажное здание, фасовочный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты>, картофелехранилище 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, находящихся по адресу: <адрес> (п.1 Договора). ФИО9 указанный дар принимает. Даримое недвижимое имущество оценивается ими в сумме <данные изъяты> рублей (п.3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, картофелехранилище, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9 на праве собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, административное здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9 на праве собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО9 на праве собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в следственные органы о привлечении ФИО10 и ФИО9 к уголовной ответственности за совершение умышленных действий, направленных на безвозмездное завладение ее имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменила доверенности, выданные на имя ФИО10 по распоряжению её имуществом, административным зданием, фасовочным цехом, картофелехранилищем, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил на счет ФИО7 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислила со своей карты на карту ФИО10 <данные изъяты> рублей.

По трудовой книжке ФИО14 (ФИО6) В.Н. <данные изъяты> № она работала в сфере государственной розничной торговли, в том числе директором государственного предприятия розничной торговли магазина № Промтовары, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», в котором работала также директором на контрактной основе.

Согласно диплому <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан ФИО6 В.Н. в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она училась в <данные изъяты> политехникуме имени <данные изъяты>, который закончила по специальности «швейное производство».

В соответствии со справкой ГУ-ГУПФР № по <данные изъяты> области КС <данные изъяты>, ФИО7 получает пенсию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снята с учета индивидуальных предпринимателей, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Из представленных квитанций и чеков муниципального предприятия «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО7 оплачивала за водоснабжение по адресу: <адрес>

В соответствии с актами № выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования теплового пункта на объекте по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложенными квитанциями АО «Газпром ГРП Тула», они оплачены ФИО7

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за реализацию газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за реализацию газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила за потребление газа по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец ФИО7 являлась собственником спорного имущества: административного здания, картофелехранилища, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО7 передала право на распоряжение данным имуществом ФИО10 на основании доверенностей в качестве вклада по договору простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО10

Договор простого товарищества заключался между сторонами с целью извлечения прибыли.

Таким образом, истец ФИО7 намеревалась использовать своё недвижимое имущество именно с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, 25.05.2016 года истец ФИО7 совершила сделку- договор дарения вышеуказанного имущества ФИО10

Однако, до заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ФИО10 <данные изъяты>. рублей, в качестве оплаты за управление её вышеуказанным имуществом.

Ответчик ФИО10 после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО7 в общей сумме <данные изъяты>. рублей в качестве прибыли за переданное ему недвижимое имущество в доверительное управление истцом ФИО7

Доводы истца ФИО7 о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является безвозмездным, а также, что при заключении данного договора дарения её волеизъявление и ответчика ФИО10 было направлено на управление данным имуществом ФИО10 для получения прибыли для обеих сторон, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО7 ФИО10 в сумме <данные изъяты>. рублей) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО10 ФИО7 в сумме <данные изъяты>. рублей).

Ответчиком ФИО10, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в судебном заседании тех обстоятельств, что <данные изъяты>. рублей были ему перечислены ФИО7 в качестве займа (как об этом поясняли его представители в судебном заседании). Также ответчик ФИО10 не представил доказательств тому обстоятельству, что перечисленные им ФИО7 <данные изъяты>. рублей –это деньги на оплату коммунальных платежей, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, следует, что коммунальные платежи в ДД.ММ.ГГГГ года за спорное недвижимое имущество оплачивали они вместо арендной платы, о которой они договаривались с ФИО7

Учитывая, что истцом ФИО7 доказан возмездный характер договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что это притворная сделка, заключенная для прикрытия сделки договора доверительного управления имуществом с целью извлечения прибыли для обеих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор дарения является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, данный договор является недействительным и потому, что истец ФИО7, имея обязательство перед ФИО12, заключив с ним предварительный договор купли-продажи, злоупотребив своим правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, заключила вышеуказанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

Между тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доводы представителя ответчиков ФИО10 и ФИО9 по доверенности ФИО11 о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором ФИО14 с ФИО12, прекратились, так как истек срок для заключения основного договора, являются необоснованными, поскольку третье лицо ФИО12 направил ФИО7 предложение заключить договор. В связи с чем обязательство, предусмотренное предварительным договором, не прекратились.

Доводы представителя ответчиков ФИО10 и ФИО9 по доверенности ФИО11 о том, что ответчик ФИО10 готов продать ФИО12 приобретенное им имущество, чтобы не нарушались права третьего лица, не отменяет обязательных отношений между ФИО7 и ФИО12, возникших из существующего предварительного договора купли-продажи спорного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнению обязательств истцом перед третьим лицом, ФИО12, имеются законные основания для признания договора дарения недействительным и по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ФИО10 приобрел спорное имущество на незаконных основаниях в силу ничтожности договора дарения, то он не имел право отчуждать спорного имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей супруге ФИО9

Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку ФИО10 не имел право отчуждать имущество, переданное ему по притворной сделке.

Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО10 и ФИО10 в нарушение положений п.6 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по уплате налогов на недвижимое имущество, расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием этого имущества не несли.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтверждают с достоверностью лишь тот факт, что он был приглашен ответчиком ФИО10 в г. Богородицк для оказания помощи в управлении спорным имуществом.

Произведенный небольшой ремонт крыши и установки бойлера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что ответчики ФИО10 и ФИО9 несли расходы по содержанию данного имущества, учитывая, что в течение целого года они не производили расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку все договора по потреблению газа, воды и электроэнергии в спорном недвижимом имуществе заключены с истцом ФИО7

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Представителем ответчика ФИО10 по доверенности ФИО16, поддержанное представителем ответчиков ФИО10 и ФИО9 по доверенности ФИО11, было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО7 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, который составляет один год со дня регистрации сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, и ст.168 ГК РФ, в связи с чем, данный договор дарения является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по ничтожной сделке, каковыми являются договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года, и истцом ФИО7 срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление представителей ответчика ФИО10 по доверенностям ФИО16 и ФИО11 об отказе истцу ФИО7 в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договоров дарения недействительными, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, с признанием за истцом ФИО7 право собственности на спорное имущество, и возвратом ответчику ФИО10 <данные изъяты> тыс., переданных им ФИО7 в связи с заключением договора дарения, и против возврата которых не возражала в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 При этом подлежит исключению из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ответчика ФИО9

По изложенным основаниям исковые требования ФИО7 о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО9 в равных долях в пользу истца ФИО7 понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, требования истца ФИО7 о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к издержкам, связанных с рассмотрением данных исковых требований, так как в доверенности не указано, что она выдана ФИО4 для участия в данном гражданском деле. При этом ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО9 о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты>, картофелехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО10, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 недвижимого имущества, а ФИО10 <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО7 право собственности на недвижимое имущество: административное двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты>, картофелехранилище, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегист. по адресу: <адрес>) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>) <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 и ФИО9, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО9

Взыскать с ответчиков: ФИО10 и ФИО9 в пользу истца, ФИО7, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, по ? доли с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2017 года.