Определение № 11-6/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 11-6/2017

11-6/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре Полевой А.С., рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Трансхолод» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления ООО «Трансхолод» о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности, в связи с неподсудностью спора.

На данное определение мирового судьи, ООО «Трансхолод» в лице представителя, была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение. Требования мотивирует тем, что при подаче иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ. истцом к исковому заявлению была приложена копия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности, согласно п.6 которого, все споры между сторонами разрешаются в Судебном участке №3 Куйбышевского района г.Новокузнецка. Из представленной суду копии соглашения видно, что в разделе «адреса и подписи сторон» проставлены подписи исполнительного директора ФИО2 и Тютченко ФИО6., со стороны арендодателя поставлена печать. Полагает, что вывод суда в определении о том, что соглашение не содержит подписи Тютченко ФИО7., в связи, с чем подсудность спора не определена сторонами, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Судом установлено, что определяя правила подсудности, при подаче искового заявления в суд первой инстанции, истец ООО «Трансхолод» ( ранее- ОАО «Прокопьевский хладокомбинат») руководствовался положениями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 6 которого, предусмотрено, что, все споры по настоящему соглашению, которые не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются в Судебном участке №3 Куйбышевского района г.Новокузнецка (л.д.44).

Мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского района г.Новокузнецка указанное исковое заявление было возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку ответчиком Тютченко ФИО8 соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. не подписано, следовательно согласование договорной подсудности сторонами не достигнуто (л.д.42).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи, поскольку в разделе «адреса и подписи сторон» соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом при подаче иска в суд, проставлена подпись исполнительного директора ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» ФИО2, однако отсутствует подпись Тютченко ФИО9., следовательно, сторонами при определении условий соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. не достигнуто согласие об изменении территориальной подсудности. Доказательство этому суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии между сторонами согласования об изменении территориальной подсудности, данное исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам общей подсудности ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (должника).

Тот факт, что при подаче частной жалобы представителем ООО «Трансхолод» представлена копия соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая подпись Тютченко ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность принятого на тот момент мировым судьей решения о неподсудности ему спора.

В силу п.2 ст. 135 ГПК РФ устранение допущенных нарушений не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы мирового судьи при определении подсудности спора суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 61 ГПК РФ.

Довод представителя ООО «Трансхолод» о преждевременности оценки представленных доказательств основан на неверном толковании норм права, поскольку суд обязан в течение 5 дней с момента поступления искового заявления( ст. 133 ГПК РФ) решить вопрос о принятии иска к своему производству, либо об отказе в принятии иска ( ст. 134 ГПК РФ), возврате иска в том числе в связи с его неподсудностью ( ст. 135 ГПК РФ), оставлении иска без движения( ст. 136 ГПК РФ). Существо искового заявления безусловно не свидетельствовало о подсудности спора мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского района г. Новокузнецка, в связи с чем подлежало исследованию соглашение, определявшее договорную подсудность спора. Мировой судья дал надлежащую оценку представленного документа, не входя в существо условий самого соглашения о погашении задолженности, после чего принял верное процессуальное решение по поступившему иску.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Трансхолод» о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Трансхолод» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ Е.В. Саруева