Решение № 12-2707/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-2707/2024

ФИО1 20 ноября 2024 года

Дело № (5-1451/2024-206)

УИД 78MS0№-39

Мировой судья Есютин Р.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Новикова ФИО6,

рассмотрев в помещении № Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербург, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

По жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности лица на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.10.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 03ч. 43м.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки Чери Тигго, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

На данное постановление защитником ФИО2 по ордеру адвокатом ФИО4 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что рассмотрение дела было неполно, необъективно, не всесторонне исследованы обстоятельства дела, а его подзащитная не управляла автомобилем, просто сидела за рулем.

ФИО2 для рассмотрения жалобы в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом лично, ранее рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству защитников два раза, на начала рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, признавая, что заявитель надлежащим образом, заблаговременно извещена о рассмотрении жалобы, своим правом участия в судебном разбирательстве не пожелала воспользоваться, ранее рассмотрение жалобы откладывалось несколько раз ввиду неявки ФИО2, суд полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Защитники для рассмотрения жалобы в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства до начала рассмотрения дела не заявили, суд полагает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

Должностное лицо ФИО5 ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уведомлен судом о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2, явился, после разъяснения прав, отводов суду не заявил, просил оставить жэалобу ФИО2 без удовлетворения, указал, что в рамках составления материала в отношении ФИО2 все необходимые процессуальные процедуры соблюдены, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен на основании рапорта уполномоченных сотрудников, при проведении процессуальных действий ФИО2 возражений либо указаний на то, что она ТС не управляла, не высказывала, кроме того указал, что им в отношении ФИО2 составлен рапорт о наличии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, который передан уполномоченным сотрудникам полиции, поскольку было установлено, что ФИО2 управляла автомобилем каршеринга, с аккаунтом на иное физическое лицо. Просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав объяснения должностного лица, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ее вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки Чери Тигго г.р.з. №, связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при выявленных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; при этом ни понятые ни сама ФИО2, которой была вручена копия протокола, замечаний к протоколу, равно как и указаний но то, что она ТС не управляла - не указали;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (0,626мг/л), с указанным результатом ФИО2 согласилась, о чем проставила собственноручную запись и личную подпись, замечаний к акту не указано;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сведениями из базы ФИС ГИБДД М, согласно которым у ФИО2 водительских прав не имеется; иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от нее поступало.

Довод стороны защиты о том, что что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, использовались недопустимые доказательства, материалы дела являются неполными, не подтверждается, поскольку ФИО2 на протяжении производства по делу об АП не указывала на те обстоятельства, которые изложены защитником в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей также не оспаривала законность действий должностных лиц, при проведении соответствующих процессуальных действий при составлении материала об административном правонарушении, не указывала также и о том, что транспортным средством не управляла, в том числе на протяжении проведения всех процессуальных действий, с применением видеофиксации, что достоверно подтверждено видеозаписью на СД-диске, приложенной к материалам дела.

Кроме того, в объяснениях, данных ФИО2 в протоколе об административном правонарушении последняя также не указала о несогласии с вмененным правонарушением либо об обстоятельствах, изложенных защитниками в жалобе на постановление мирового судьи. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей вину признала, выразила раскаяние в содеянном, что нашло отражение в постановлении мирового судьи и было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, при определении вида и размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, а также объяснений, поступивших от имени привлекаемого лица почтовым отправлением в адрес суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом следует отметить, что привлекаемое лицо не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, кроме того суд учитывает, что мировым судьей привлекаемому лицу назначено наказание в виде административного ареста на минимальный срок.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО8 адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Cудья: