Апелляционное постановление № 22-2392/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Мельчинский С.Н. Дело №22-2392/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1,

адвоката Акашкина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кучменко А.Н.,

на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 14 февраля 2024 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

Настоящим постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Производство по уголовному делу прекращено.

Установлен срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – денежные средства в сумме <данные изъяты> постановлено отменить после вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в <адрес> в период временим и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда государственным обвинителем Кучменко А.Н. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), по доводам при вынесении постановления суд указал, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.171 УК РФ и по этой же статье Уголовного кодекса Российской Федерации освободил ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Процессуальное решение по предъявленному ФИО1 обвинению по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ суд не принял.

Решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что незаконная предпринимательская деятельность подсудимого, руководившего ООО «Авангард», связанная с хранением и реализацией газообразного и моторного топлива, но не имевшего лицензии на эксплуатацию данного объекта прекращена; ФИО1 добровольно неоднократно осуществлял гуманитарную помощь «Добровольческому батальону имени Артема», за что поощрен благодарностью командиром батальона; внес по договору целевого благотворительного пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ в фонд «Симфония Победы» пожертвование в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем его объявлена благодарность директором фонда и дана положительная характеристика. ФИО1 не судим, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд посчитал адекватным заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, является установленный порядок осуществления и лицензирования предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что незаконная предпринимательская деятельность ФИО1 как директора ООО «Авангард» осуществлялась в течение длительного периода времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с извлечением дохода в особо крупном размере (не менее 16 540 254,33 рублей). Указанная деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее пресечением сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств и позиции ФИО1 относительно предъявленного обвинения применение судебного штрафа считает несоразмерным с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, недостаточной мерой ответственности для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В своем постановлении суд не указал, по каким основаниям обвиняемый и совершенное им преступление утратили общественную опасность. Факт пожертвования денежных средств в сумме <данные изъяты> наличие благодарственных писем не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для применения института судебного штрафа. Оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны, и подлежит учету при назначении наказания.

Судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Кроме того, указывает на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу, в статью 171 УК РФ внесены изменения, указано в абзаце первом части первой слова «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере» исключить; часть вторую изложить в следующей редакции: "2. То же деяние, совершенное организованной группой». Пункт «б» ч.2 ст.171 УК РФ из ст.171 УК РФ вышеуказанным Федеральным законом исключен. Таким образом, преступление, в котором обвинялся ФИО1, декриминализировано.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, «по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».

Просит постановление Бердского городского суда от 14.02.2024 в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В своих возражениях от 07.03.2024 на апелляционное представление государственного обвинителя Кучменко А.Н., адвокат Акашкин А.И. указывает на то, что изложенные в представлении доводы не содержат конкретных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, исходя из которых постановление о прекращении уголовного дела от 14.02.2024 подлежало бы отмене. Возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. поддержала доводы апелляционного представления частично, полагая, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности ФИО1, адвокат Акашкин А.И. доводы апелляционного представления поддержали частично, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, действовавшей в редакции УК РФ на момент принятия обжалуемого постановления, судом первой инстанции правильно определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, осуществлял на территории <адрес> незаконную предпринимательскую деятельность, а именно осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по незаконному хранению газообразного топлива (сжиженного углеводородного газа) и последующей его реализации (продажи) путем круглосуточного предоставления незаконных услуг по заправке автомобилей газообразным топливом (сжиженным углеводородным газом) населению, предприятиям, организациям и учреждениям, то есть умышленно незаконно эксплуатировал опасный производственный объект III класса опасности «станция газозаправочная автомобильная», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», квартал 12, с извлечением дохода в сумме не менее 16 540 254,33 рублей, что является особо крупным доходом, его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 судебного штрафа, поскольку последний загладил причиненный вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно. Подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что имеет возможность оплатить штраф, поскольку работает и получает постоянный доход. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным защитником основаниям, ссылаясь на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.171 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Производство по уголовному делу прекратил. Решение суда по состоянию на дату принятия обжалуемого решения являлось законным и обоснованным.

При этом ссылка суда в постановлении на п. «г» ч.2 ст.171 УК РФ является явной технической ошибкой, исходя из приведенных в постановлении судом обстоятельств, а также исходя из отсутствия такового пункта (п. «г») в части 2 статьи 171 УК РФ.

Между тем, как обосновано указано в дополнительном апелляционном представлении Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 171 УК РФ внесены изменения, указано в абзаце первом части первой слова «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере» исключить; часть вторую изложить в следующей редакции: "2. То же деяние, совершенное организованной группой». Пункт «б» ч.2 ст.171 УК РФ из ст.171 УК РФ вышеуказанным Федеральным законом исключен. Таким образом, преступление, в котором обвинялся ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, декриминализировано. Следовательно, действия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестали быть преступными.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Учитывая вышеизложенное, постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по данному уголовному делу на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции правомочен самостоятельно принять решение о прекращении производства по данному уголовному делу на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ.

Оснований для признания у ФИО1 права на реабилитацию не имеется, поскольку в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное представление государственного обвинителя Кучменко А.Н удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева