Решение № 2-2700/2024 2-2700/2024~М-2123/2024 М-2123/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2700/2024

дело № 2-2700/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003373-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Ставрополя

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, указав в обоснование требований, что дата в 18 часов 57 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей фио автомашины марки «<данные изъяты>», № под управлением фио и транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер № под управлением фио

Первичный материал проверки по факту ДТП содержит сведения о том, что автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя фара, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты> г\н № принадлежит фио, страховой полис отсутствует. Управляла его супруга фио

<данные изъяты>\№ повреждено: переднеелевоекрыло, передняяфара, переднийбампер, капот, переднеелевоеколесо.

По результатам проведенного административного расследования дата командиром ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району старшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с доводами должностного лица в установленный законом срок истец обжаловала постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от дата временно-исполняющего обязанности начальника Управления государственнойинспекциибезопасностидорожногодвиженияМВДпоКЧРполковникаполицииШ. постановлениеподелуобадминистративномправонарушении № от 19.10.2023по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенноекомандиромДПСОГИБДДОтделаМВДРоссиипоУсть-Джегутинскомурайонуотменено, делобыловозвращенонановоерассмотрение.

Вовнесудебномпорядкеврамкахпроводимойпроверки по материалам КУСП № 02.09.2023начальником отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по КЧР подполковникомполицииА.В.Савенконаоснованиипостановленияоназначениисудебнойэкспертизы, вынесенного 05.12.2023старшимгосударственным инспектором ОГИБДДотделаМВДРоссиипоУсть-ДжегутинскомурайонуК., проведенакомплекснаятранспортно-трасологическаяиавтотехническаяэкспертиза.

Исходя из имеющихся документов не определено виновное лицо в произошедшем ДТП. Истец считает, что автомобиль поврежден по вине водителя автомобиля марки «РЕНО-ЛОГАН» г\н Е432 HP 126. Автомобиль ответчика также поврежден.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с фио и фио в свою пользу в счет возмещения материального ущерба материальный ущерб в размере 364200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

Истец и ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ее доверитель двигалась по проезжей части в соответствии с требования Правил дорожного движения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>,государственный регистрационный №, принадлежит фио.

Судом установлено, что дата в 18 часов 57 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей фио автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением фио, и транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный №, под управлением фио

На момент ДТП полис ОСАГО у фио отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 14.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402834 рубля.

По результатам проведенного административного расследования дата командиром ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району старшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении фио по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с доводами должностного лица в установленный законом срок истец обжаловала постановление по делу об административном правонарушении.

Решением временно-исполняющего обязанности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР полковника полиции фио от дата постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2023 по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Сведений о привлечении фио к административной ответственности либо о прекращении производства материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Во внесудебном порядке в рамках проводимой проверки по материалам КУСП № 02.09.2023 начальником отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по КЧР подполковником полиции фио на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 05.12.2023 старшим государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району фио, проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.02.2024 с экспертной точки зрения, решение поставленных вопросов в своей совокупности основывается на исследовании коиплекса обстоятельств, связанных объективными закономерностями, по результатам которого определяется преимущественное право на движение того или иного транспортного средства и, соответственно, выбираются методики для выполнения расчетов.

Поэтому основополагающей информацией для решения вопроса о комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которым должны были руководствоваться водители в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии проводится исходя из механизма данного ДТП на стадии сближения транспортных средств.

В постановлении о назначении экспертизы, установленные данные о механизме рассматриваемого ДТП отсутствуют. Установленные сведения о том, кто из водителей сокращал боковой интервал отсутствуют.точные координаты расположения места столкновения отсутствуют.

В материале проверки приведены лишь показания водителей, которым правовая оценка не дана и в качестве исходных данных, указанные обстоятельства эксперту не заданы.

Отсюда следует, что определить кто из водителей пользовался преимущественным правом на движение не представляется возможным, соответственно определить весь комплекс требований Правил, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, соответственно не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

В данном случае произошло стокновение с углом контактирования близким к 30°±10°, левой переднебоковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правой переднебоковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 02.09.2023 водители фио, фио? Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители фио, фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Какие пункты Правил дорожного движения нарушили водители фио, фио и находятся ли установленные нарушения ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП от 02.09.2023 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству истца фио?Имели ли водители фио, фио техническую возможность избежать столкновения? Если да, то какую?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 30.07.2024проведенные исследования заявленного механизма ДТП показывают, что в данной дорожной ситуации угловое положение автомобилей относительно друг друга не может взаимно исключать соответствия объяснений водителей фио и фио, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением указанных транспортных средств. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможны два варианта.

1-й вариант(согласно объяснениям водителя фио). В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № фио:

в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> фио при выполнении маневра поворота (разворота) налево, не должна была создавать опасность другим участникам дорожного движения, то есть, должна была действовать в соответствии требованиями п. 8.1. абз.1, 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> фио. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> фио., выразившиеся в создании опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> фио движущемуся в попутном направлении сзади, не соответствовали требованиям п. 8.1. абз. 1,8.5 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, фио:

в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> фио, двигаясь за другим транспортным средством и догоняя его, должна была в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей интенсивность движения - скорость транспортного средства, движущегося впереди, в том числе и с учётом его остановки, соблюдая при этом безопасную дистанцию до него (п. 9.10ПДД РФ), при возникновении опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должна была действовать в соответствии с требованием п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Для решения вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие и о наличии, либо отсутствии в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, органу, назначающему автотехническую экспертизу, необходимо на основе анализа и оценки собранных по делу (материалу проверки) других материалов (показаний участников происшествия и свидетелей и др.), сформировать объективные данные о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах (время длительности и т.п.). Однако, в представленных материалах указанные выше данные отсутствуют (не установлены).

Таким образом, эксперт-автотехник, в рамках назначенной судебной экспертизы не располагает объективной информацией о технических параметрах момента возникновения опасности для движения.

Имеющиеся в распоряжении эксперта исходные данные, в своей совокупности, вполномобъеменеотражаютвсехобстоятельствпроисшествия, всвязисчем, ответитьнапоставленныевопросыотом, располагалливодительавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, фио технической возможностью выполнить требования п.9.10, 10.1. абз.2 ПДД РФ (предотвратить происшествие) и имеются ли в её действиях несоответствия требованиям Правил не представляется возможным.

На основании изложенного ответ на вопрос «...находятся ли установленные нарушения ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП от дата и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству истца фио?» не может быть дан.

2-й вариант(согласно объяснениям водителя фио

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фио:

в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> фио, двигаясь за другим транспортным средством и догоняя его, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей интенсивность движения - скорость транспортного средства, движущегося впереди, в том числе и с учётом его остановки, соблюдая при этом безопаснуюдистанцию до него (п. 9.10 ПДД РФ), при возникновении опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должна была действовать в соответствии с требованием п.п. 9.10, 10.1,10.3 ПДД РФ.

При выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель фио имела возможность не допустить столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, движущегося с меньшей скоростью.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № фио:

в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> фио при выполнении маневра поворота (разворота) налево, не должна была создавать опасность другим участникам дорожного движения, то есть, должна была действовать в соответствии требованиями п. 8.1. абз.1,8.5 ПДД РФ.

То есть в рассматриваемом варианте развития событий, водитель фиовыполнила вышеуказанные пункты ПДД.

При движении своего транспортного средства водитель должен былосуществлять контроль за обстановкой находящейся впереди по ходу движенияв поле своего зрения, в рассматриваемой ситуации водитель фио необязана контролировать движение транспортных средств, движущихся сзади, Правила дорожного движения такихтребований не регламентируют. В связи с эти водитель фио немогла объективно обнаружить и тем более предвидеть опасность, при которойводитель автомобиля двигающийся попутно сзади не выдержит безопаснуюдистанцию и совершит с ним столкновение. Исходя из этого, врассматриваемой ситуации у водителя фио техническаявозможность столкновения с автомобилем отсутствовала.

В рассматриваемом варианте события, с технической точки зрения, причинойстолкновения автомобилей являются действия водителя фио

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, в результатеДТП от дата с учетом износа составляет246300 рублей, без учета износа составляет364200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал экспертное заключение в полном объеме. Дополнительно указал, что установить соответствовали ли действия водителей ПДД РФ в категоричной форме не представляется возможным, поскольку объяснения фио и фио в каждом варианте не противоречат механизму образования повреждений. Столкновение автомобилей произошло под углом близким к 30°.

Их представленных материалов невозможно определить место столкновение, фактическую скорость движения автомобилей определить также невозможно. При наличии только письменных объяснений, что имеются в материалах дела, ни один эксперт не сможет определить скорость и место ДТП, поскольку мало исходных данных.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО1 № от дата, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным заключением заключения эксперта № от 05.02.2024, выполненным начальником отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по КЧР подполковником полиции фио. в рамках дела об административном правонарушении.

Экспертное заключение № от 30.07.2024, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Определением суда от 04.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в действиях обоих водителейусматриваются нарушения требований ПДД РФ.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, не доказали отсутствие своей вины и что их действия в момент ДТП соответствовали п.п. 9.10, 10.1,10.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что отсутствие вины фио доказывается ее пояснениями, имеющимися в деле об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку объяснения участников ДТП являются противоречивыми, что также нашло отражение в экспертных заключениях.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик в нарушение ст. 59 ГПК РФ не представил.

Разрешая требования истца с позиции норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возложено на ответчика, и, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе истребовав и исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, суд приходит к выводу, о том, что оба водителя являются виновными в совершении ДТП и наступившими последствиями и полагает возможном определить степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 %.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику фио, как к собственнику транспортного средства, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Предъявляя требования к собственнику транспортного средства фио истцом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем фио, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем фио

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование фио, которой были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, фио мог передать в пользование автомобиль фио без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При определении размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 30.07.2024, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований законодательства.Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Общая стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 364200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 182100 рублей (364200х50%), в удовлетворении требований о взыскании 182100 рублей – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании материального ущерба, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5220 рублей, а также понесены расходы на оплату заключения № Т/025 в размере 10000 рублей, которые истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика фио

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика фио суммы ущерба в результате ДТП по причине отсутствия его виновных действий, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей у суда не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом была возложена на ответчика фио, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО1 вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 30000 рублей.

Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.

Поскольку судебная экспертиза положена в основу решения, суд считает необходимым ходатайство ИП ФИО1 удовлетворить и взыскать с истца и ответчика фио расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по 15000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскатьс фио, паспорт №, в пользу фио,паспорт №,сумма материального ущерба в размере 182100 рублей.

В удовлетворении требований фио о взыскании с фио, фио суммы материального ущерба в размере 182100 рублей, взыскании с фио на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей – отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с фио, паспорт №, фио, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей в равных долях по 15000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Судья С.И. Самойлов