Решение № 2-1566/2018 2-174/2019 2-174/2019(2-1566/2018;)~М-1549/2018 М-1549/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1566/2018

Дело № 2-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 30 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Тупикова А.В., представителя третьего лица – МО МВД России «Ишимский» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии ответчик заменен на ПАО СК «Росгосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ. В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 109400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец двигался на автомашине <данные изъяты> по левой полосе <адрес> в направлении <адрес>. В попутном с ним направлении двигалась автомашина дорожно-постовой службы <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением сотрудника полиции ФИО3. Около перекрестка с <адрес> водитель автомашины ФИО3 с крайней правой полосы произвел разворот влево, при этом не убедился в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения. В результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» отменно, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом исключено из данного постановления указание на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции. В рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ДТП произошло по вине сотрудника полиции ФИО3. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109400 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей. С места ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе, за услуги которого истцом оплачено 2000 рублей. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по его претензии. Поскольку для восстановления автомобиля истец понес расходы в размере 109400 рублей, он просит взыскать данную сумму с ответчика. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10000 рублей.

В судебном заседании истцом также представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42372 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также поддержал ранее данные пояснения, согласно которым автомобиль ДПС двигался по крайней правой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, примерно в полуметре от правого края проезжей части. Проезжая часть имеет четыре полосы движения – по две в каждом направлении. Он /ФИО1/ на своем автомобиле двигался в попутном направлении по левой полосе – ближе к центру проезжей части со скоростью около 60 км/ч, автомобиль ДПС находился впереди на расстоянии около 150 метров. Не оспаривает, что на участке дороги имеется знак, ограничивающий скорость 40 км/ч. Когда приблизились к Т-образному перекрестку с <адрес>, после которого начинается одностороннее движение и дорога имеет 4 полосы для движения в направлении <адрес>, автомобиль ДПС примерно за 40 метров до перекрестка включил левый указатель поворота. Он /ФИО1/ моргнул фарами данному автомобилю, до которого в тот момент было около 20 метров, но автомобиль ДПС начал маневр разворота с правой полосы движения. Он нажал на педаль тормоза, но не смог остановить автомобиль, так как был гололед, дорога не была обработана, температура около -300. Разметки на проезжей части видно не было, расположение автомобилей по полосам движения определял визуально. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ДПС. Он /ФИО1/ действительно отъехал с места ДТП на своем автомобиле, но при движении понял, что вероятно в ДТП оторвало стойку, так как правое колесо не поворачивало на перекрестке, потому оставил автомобиль на ближайшей стоянке, откуда машину забрал эвакуатор. В период обжалования вынесенного в отношении него постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он не обращался в страховую компанию, так как не было документов о его невиновности в ДТП, обратился после вынесения всех решений по делу. Ему пояснили, что уже выплачено страховое возмещение за ущерб автомобилю ДПС. Заявление о страховой выплате он не подал, но произвел осмотр своего автомобиля, о чем извещал ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Затем он отремонтировал автомобиль и обратился с иском к МО МВД России «Ишимский» в суд. Иск был оставлен без рассмотрения, так как ответственность застрахована. Он обратился к ответчику с претензией, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Автомобиль страховщику на осмотр он представил уже в отремонтированном виде. Документов о фактических расходах не ремонт не имеет.

Представитель истца адвокат Тупиков А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суду представлены письменные возражения, согласно которым с иском ответчик не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец обратился с заявлением о страховой выплате более чем через 8 месяцев после ДТП, тогда как в силу Закона об ОСАГО потерпевший обязан сообщить о наступлении страхового случае страховщику при первой возможности, что истец не выполнил. Кроме того потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец автомобиль на осмотр предоставил только ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде, страховщик не имел возможности осмотреть автомобиль до ремонта. Полагает потерпевший сделал это намеренно, злоупотребив правом. В данном случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а результаты такой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. Истец также не известил страховщика о самостоятельно организованной экспертизе. Ввиду изложенного в страховой выплате было отказано. Кроме того указывает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку в материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в решении суда, заключении эксперта) не содержится выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действах ФИО1 и самого события правонарушения, а также отсутствуют выводы о возможном наличии вины второго водителя, участвовавшего в ДТП. Также не согласны с требованиями о возмещении расходов по проведению оценки, полагая расходы завышенными. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, указывая, что истец не представил доказательств его причинения и не указал, в чем заключались его нравственные или физические страдания. В случае удовлетворения требований истца о штрафе и неустойке просят снизить их размер, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ /л.д.100-104 том 1/. В дополнительно поступившем ходатайстве просят в иске отказать, а в случае удовлетворения судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.2-3 том 2).

Представитель третьего лица МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом нарушена процедура обращения в страховую организацию, автомобиль на осмотр представлен в отремонтированном виде. С иными требованиями также не согласны, полагают, что истец злоупотребляет правом.

Ранее в судебном заседании представитель МО МВД России «Ишимский» ФИО4 не соглашаясь с требованиями, поясняла, что считает вину сотрудника полиции в произошедшем ДТП не доказанной, полагает ДТП произошло по вине самого истца. Страховое возмещение за поврежденный автомобиль ДПС получено от ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что выводы о виновности или невиновности как ФИО1, так и ФИО3 в ДТП по представленным материалам сделать невозможно. Как указано в решении суда по делу об административном правонарушении заключение эксперта не содержит данных об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а данные о возможном наличии вины в действиях второго водителя ФИО3 не обсуждались при рассмотрении жалобы ФИО1 /л.д.181а том 1/.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в ДТП себя виновным не считает, так как осуществлял патрулирование, двигался со скоростью около 30-40 км/ч по левому ряду по дороге с четырехполосным движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В данном ряду он двигался, начиная от <адрес>, перестроений непосредственно перед маневром разворота не осуществлял. Расположение на проезжей части определял визуально, поскольку было зимнее время, разметка видна не была. До правого края проезжей части было около 5 метров от его автомобиля, что достаточно для размещения одного автомобиля и соблюдения бокового интервала при движении. На перекрестке он решил осуществить разворот, примерно за 10-15 метров до перекрестка включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, все автомобиля позади были далеко. Экстренного торможения он не применял. Когда приступил к маневру, то услышал шум тормозов и почувствовал удар. Данный удар был не непосредственно в бок, а скользящим, место столкновения расположено посередине проезжей части дороги, примерно в том месте, где разделяются потоки встречных направлений движения. Полагает, что вывод о расположении патрульного автомобиля на проезжей части дороги в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, сделан по идеальным дорожным условиям, когда видна разметка на проезжей части, которой фактически не было. Также пояснял, что все автомобили, в том числе автомобиль ФИО1 убыли с места ДТП своим ходом, а не на эвакуаторах.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», переданного в безвозмездное пользование МО МВД России «Ишимский», под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. В результате оба автомобиля получили повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными сведениями о водителях и транспортных средствах /л.д.8 том 1/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.10 том 1/, договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема –передачи к нему /л.д.173-177 том 1/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что ехал за ФИО1 по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии около 50 м. По правой полосе, ближе к обочине двигался автомобиль ДПС в попутном направлении. Проезжая часть имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении. На перекрестке с <адрес> автомобиль ДПС экстренно затормозил, одновременно включил сигнал поворота и начал разворачиваться, а автомобиль Тимошенко врезался в него /л.д.194-195 том 1/.

В судебном заседании также исследованы: материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> (дело об административном правонарушении), а также дела № и № по жалобам ФИО1 на постановления должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из указанных материала и дел следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что он не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3.

30.01.2018г. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда исключено из данного постановления указание на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции.

В материале по факту ДТП также имеется схема места совершения административного правонарушения, а также копии страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована ответственность владельца принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Страховщиком по обоим полисам является ПАО СК «Росгосстрах».

В материале по факту ДТП имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял маневр разворота частично (правой частью) с правой полосы для движения при полном повороте рулевого колеса, либо с правой полосы для движения при неполном повороте рулевого колеса.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП представляется в виде сближения попутно двигающихся а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее в выводах <данные изъяты>) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее в выводах <данные изъяты> двигается с большей скоростью}, торможения а/м <данные изъяты>; перекрестным столкновением передней правой части а/м <данные изъяты> с левой частью а/м <данные изъяты>, контактом задней части правой стороны а/м <данные изъяты> с левой стороной а/м <данные изъяты>; далее происходит незначительное перемещение ТС и остановка в месте, зафиксированном на схеме. Маневр разворота а/м <данные изъяты> производился не из крайней левой полосы.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость а/м <данные изъяты> всоответствии с зафиксированным следом торможения составляла около 52 км/ч. Определить скорость движения а/м <данные изъяты> не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.7 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.5, 8.7 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, несоответствий действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил не усматривается.

В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> выполняющего разворот не из крайнего положения и не обеспечившего безопасность разворота для других участников движения при отклонении от крайнего левого положения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Непосредственная оценка объяснений участников ДТП на соответствие механизму ДТП не требует специальных познаний эксперта-техника и может быть дана судом, в том числе с учетом заключения /л.д.229-243/.

Из исследовательской части заключения следует также, что маневр разворота а/м <данные изъяты> производился не из крайнего левого положения, а на удалении около 2,8 м, что при отсутствии разметки позволяло проехать легковому транспортному средств, в том числе такому как <данные изъяты> с шириной 1,9 м и следовательно требовало от водителя, совершающего разворот, обеспечения безопасности. Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации. В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты>, выполняющего разворот не из крайнего положения и не обеспечившего безопасность разворота для других участников движения при отклонении от крайнего левого положения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согалсно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО3, что подтверждается в том числе заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, которое принимается судом в качестве доказательства. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, а его выводы основаны на исследованных им материалах гражданского дела, материала по фату ДТП (дела об административном правонарушении). Его заключение согласуется с заключением экспертизы, выполненной в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в целях определения размера причиненного вреда (стоимости восстановительного ремонта) участвующими по делу лицами не заявлено, заключение <данные изъяты>, выполненное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспорено.

Доводы третьих лиц об отсутствии документального подтверждения фактических расходов на ремонт не могут служить основанием к отказу в иске, так как из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Ответственность владельца автомобиля Лада 217030 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 ст. 12 того же Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91 том 1/, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.166, 160-161 том 1/.

Ответчиком предложено представить автомобиль для осмотра или прибыть для получения направления на независимую экспертизу /л.д. 109,110, 141/.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 представил для осмотра в восстановленном состоянии /л.д.112-113 том 1/. В судебном заседании истец не оспаривал, что страховщику автомобиль действительно представил в уже отремонтированном виде, однако указал, что до ремонта уведомлял страховщика о дате осмотра автомобиля оценщиком.

Телеграмма о предстоящей оценке автомобиля истца направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.167,168 том 1, л.д. 19 том 2/.

Страховщик отказал в страховой выплате сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль был представлен на осмотр без видимых повреждений, потому у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем /л.д.72 том 1/.

Соблюдение истцом претензионного порядка до обращения в суд подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73 том 1/.

Возможность отказа в страховой выплате в случае осуществления ремонта потерпевшим транспортного средства до осмотра его страховщиком допускается одновременно при наличии следующих условий: невозможность установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем наступление страхового случая подтверждается представленными страховщику сведениями о водителях, транспортных средствах, в которых зафиксированы в том числе повреждения автомобиля истца. Потому, по мнению суда, в данном случае в выплате страхового возмещения истцу не может быть отказано. Однако в данном случае имел место спор о том, по чьей вине произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, истец длительное время оспаривал в судебном порядке вынесенные должностными лицами ГИБДД в отношении него постановления, которыми в его действиях усмотрены нарушения ПДД РФ.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" возмещение вреда истцу надлежит в данном случае возложить на страховщика и взыскать с чет страховой выплаты 109400 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, учитывая характер повреждения автомобиля истца (была повреждена в том числе передняя блок фара), эксплуатация автомобиля после ДТП была запрещена в силу п.3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц о обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт несения расходов по эвакуации подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9 том 1/, о возможности их возмещения разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.12 том 1/.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Суд полагает доводы возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении ремонта пострадавшего автомобиля до его осмотра страховщиком заслуживающими внимания. На недобросовестность поведения истца в данном случае указывает получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику с последующим восстановлением транспортного средства при наличии спора. Последнее освобождает страховщика от требований о компенсации морального вреда и исключает применение к ответчику штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Кроме того суд учитывает, что вина второго участника в произошедшем ДТП была установлена при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда и не взыскивать при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42372 рубля, которые подтверждены чеком-ордером /л.д.21 том 2/.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд полагает доводы представителя ответчика о пропорциональном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в данном случае неприменимыми, так как требование имущественного характера, в связи с которым понесены расходы по оценке ущерба, проведению экспертизы удовлетворено в полном объеме. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может служить сованием к примению принципа пропорциональности, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3428 рублей ((109400+2000-100000)/100*2+3200).

Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 109400 рублей в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 42372 рубля в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 3428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>