Решение № 2-3817/2017 2-3817/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3817/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Чешские аэролинии АО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал рейсом авиакомпании «Чешские аэролинии АО» № ОК 789 по маршруту Будапешт – Екатеринбург с пересадкой в <адрес>. При пересадке обнаружил повреждение своего чемодана. Вес чемодана составлял 23 кг. В аэропорту в этот же день представителем авиакомпании было принято обращение истца № PRGOK50472 по факту повреждения багажа. До ответчика доведена необходимая информация, однако причиненный ущерб за повреждение багажа не возмещен. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 26036 руб. (23 кг х 20 долларов США, с учетом курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56, 60 руб.), неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26036 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, также просили взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб. ФИО1 дополнительно пояснил, что повреждения корпуса чемодана были обнаружены после того, как чемодан был распакован. Авиарейс был задержан, использование чемодана без ручки вызывало неудобства. В электронной переписке представитель ответчика предлагал компенсировать ущерб. Содержание багажа не было повреждено. Представителем истца обращено внимание на то, что к Монреальской Конвенции Россия присоединилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика «Чешские аэролинии АО» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на иск «Чешские аэролинии АО» указано, что истцом не предъявлена претензия в установленные Варшавской Конвенцией сроки, взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не предусмотрено международным правом. В акте о повреждении имущества указано о том, что сломана верхняя часть / ручка чемодана, иные повреждения отсутствуют. Истцом не доказаны стоимость чемодана, вес багажа, размер ущерба. Государство Чешская Республика является участником Монреальской Конвенции, а также с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей)

В п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Варшавской конвенции от унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке к месту назначения.

В силу ч. 4 ст. 22 названной Конвенции указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал международный авиаперелет по маршруту Будапешт-Екатеринбург с пересадкой в <адрес> рейсом № ОК 789 авиакомпании «Чешские аэролинии АО» (л.д. 8).

Согласно акту о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) пассажиру рейса ОК 789 ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения верхней части /ручки багажа.

На основании ст. 26 Варшавской Конвенции получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу.

В случае повреждения груза получатель должен направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении повреждения и самое позднее в течение трехдневного срока для багажа и семидневного для товаров, считая со для сдачи получения. В случае опоздания протест должен быть произведен не позднее четырнадцати дней со дня, когда багаж или товар будут переданы в его распоряжение.

Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения

При отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на повреждение багажа перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств обращения истцом к ответчику с претензией в соответствии с положениями ст. 26 Варшавской Конвенции.

Представленную истцом электронную переписку суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим направление претензии перевозчику, поскольку из содержания представленной переписки не следует направление ответчику претензии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт получения претензии не подтвердила.

Также суд обращает внимание, на что истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом веса всего багажа (23 кг), а не веса поврежденного чемодана, как того требуют условия Варшавской Конвенции. Сведения о весе поврежденного чемодана материалы дела не содержат.

Находит обоснованным суд и возражения ответчика относительно того, что в акте о повреждении указано только о повреждении ручки чемодана, но не корпуса чемодана. Доказательств того, что корпус чемодана был поврежден именно при перевозке ответчиком, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба за повреждение чемодана в размере 26036 руб.

Основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. При разрешении производных требований судом также принято во внимание, что нормами вышеуказанных Международных Конвенций не предусмотрены дополнительные меры ответственности, кроме реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к «Чешские аэролинии АО» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина