Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1188/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», <адрес>

В соответствии с п. 2.2. договора, характеристики объектов долевого строительства определяются в Приложении № к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 2.5. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации ФИО1 были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась в ООО «ПГС» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 355048,14рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 78182,92рублей, неустойку в размере 78182,92рублей, моральный вред в размере 10000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3618,90рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 22500рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила снизить размер неустойки и штрафа. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст.218 ГК РФ устанавливает приобретение права собственности на изготовленную или созданную лицом для себя вещь (в том числе и недвижимое имущество).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Согласно договору, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная в жилом <адрес>, <адрес>

В силу п. 2.2. договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость предмета договора составляет 3009825рублей и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации ФИО1 были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась в ООО «ПГС» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 355048,14рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО ЭК «АКСИОМА» следует, что в результате проведенного обследования установлено, что качество выполненных строительных работ в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены с отклонениями от требований СНиП, но в соответствии с градостроительным и техническим регламентом.

Проведенным обследованием выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено несоответствие выполненных работ требованиям СНиП. Выявленные нарушения требований СНиП произошли в результате нарушения технологических правил при выполнении строительно-монтажных работ, а также в результате недостаточного контроля за качеством выполняемых работ.

Выявленные дефекты не ухудшают качество квартиры и не являются существенными, они могут быть устранены в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ с соблюдением технологических и санитарных норм.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 78182,92рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта полевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в полевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.».

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта с правом требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, связана с наличие таких недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения выявленных экспертами дефектов, в размере78182,92рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере15000рублей, штраф в размере15000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере15000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с указанным требованием и полагает в его удовлетворении отказать, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из договорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу гражданина.

Обязательство по выплате денежных средств истцу возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 22500рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, на 22,02% от заявленных, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4954рубля 50копеек (22500рублей х22,02%), отказав в остальной части данного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме2995,49рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 78182,92рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 15000рублей, моральный вред в размере 5000рублей, штраф в размере 15000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4954,50рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме2995,49рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева