Решение № 2-6485/2017 2-6485/2017~М-6057/2017 М-6057/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6485/2017

Дело № 2-6485/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось с иском в суд к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитными договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО6 кредит в размере 360 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по согласованному сторонами графику. Ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом, поэтому истец обращался в суд за взысканием просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 770 975 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Просит взыскать с ответчиков (наследников) в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 770 975 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, её представитель иск не признали, указали, что договор ФИО6 заключал для покупки автомобиля, а в качестве наследства оставил ? долю в квартире, которую ФИО3 оплачивает за счет собственных средств с привлечением материнского капитала. Банк долгое время не обращался за взысканием долга, способствовал увеличению задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 кредит в сумме 360 000 рублей, плата за пользование кредитом определена в размере 14,5 % годовых, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита предоставлена ФИО6 путем направления для покупки автомобиля. Указанные обстоятельства следуют из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После получения кредита ответчик совершил в погашение кредита несколько платежей, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга в размере 167 642 рублей 29 копеек, сумма начисленных процентов в размере 233 812 рублей 23 копеек, сумма неустойки на просроченный долг в размере 1 306 873 рублей 16 копеек, сумма неустойки на проценты в размере 57 248 рублей 09 копеек, сумма периодической комиссии в размере 5 400 рублей.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал наследником после смерти ФИО6, в состав наследства вошла ? доля в праве собственности на <адрес>. Кадастровая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 131 265 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО3 является супругой умершего ФИО6, а несовершеннолетний ФИО2 сыном, в интересах которого действует ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов в случае нарушения сроков возврата периодических платежей.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с наследников суммы долга и процентов обоснованы.

Вместе с тем, в расчет задолженности банк включил сумму основного долга в размере 167 642 рублей 29 копеек, которая была взыскана решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 подлежит взысканию в порядке исполнительного производства с заменой стороны (должника) и повторно не может быть заявлена ко взысканию с наследников.

В остальной части требования банка суд признает обоснованными лишь в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества на сумму 131 265 рублей 06 копеек. Иной оценки стоимости имущества истец суду не представил.

Требований истца о солидарном взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не является наследником ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193 рублей 85 копеек при частичном удовлетворении иска (7%).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, законные интересы которого представляет ФИО3, в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 265 рублей 06 копеек, сумму госпошлины в размере 1 193 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех