Решение № 02-9670/2025 2-9670/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-9670/2025

Дело № 02-9670/2025

УИД 77RS0009-02-2025-002974-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9670/2025 по иску ООО «Айкон Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айкон Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 15.07.2024г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из величины задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований в иске указано, что 04.06.2024 года Арбитражный суд адрес своим решением по делу, признал истца банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил кандидатуру фио конкурсным управляющим предприятия. В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве истца, конкурсному управляющему стало известно о совершении истцом 26.02.2020 в пользу ответчика безналичного платежа в размере сумма в рамках договора процентного займа № б/н от 26.02.2020. 02.07.2023 конкурсный управляющей сообщил ответчику об отказе должника от дальнейшего исполнения указанных выше договоров, потребовал немедленного возврата всего оплаченного. Оплаченное истцу не возвращено по настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась. Судом по месту её жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 04.06.2024 года Арбитражный суд адрес своим решением по делу, признал истца банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил кандидатуру фио конкурсным управляющим предприятия.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве истца конкурсному управляющему стало известно о совершении истцом 26.02.2020 года в пользу ответчика безналичного платежа в размере сумма в рамках договора процентного займа № б/н от 26.02.2020г.

02.07.2023 конкурсный управляющей сообщил ответчику об отказе должника от дальнейшего исполнения указанных выше договоров, потребовал немедленного возврата всего оплаченного.

Оплаченное истцу не возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных платежных документов следует, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма в рамках договора процентного займа № б/н от 26.02.2020г., что подтверждается платежным поручением.

При этом, каких либо подтверждений исполнения со стороны ответчика указанного договора № б/н от 26.02.2020г. не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства.

Разрешая спор, и установив, что денежные средства в заявленной истцом сумме им ответчику были перечислены, правовое основание их получения со стороны ответчика, как и передача их в качестве подарка или в целях благотворительности не доказаны, возврат не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания полученных ответчиком от истца денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумма за период с 15.07.2024г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из величины задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (адрес - адрес ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ООО «Айкон Инжиниринг» (ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>) неосновательное обогащение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 15.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из величины задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина