Решение № 2-2409/2024 2-2409/2024~М-1115/2024 М-1115/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2409/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-001131-69

Производство № 2-2409/2024

Мотивированное заочное
решениеизготовлено 23 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (арендодателем) и ООО МФ «Альта» заключен договор аренды от 03.03.2009 №5-1756 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 8 916 кв.м., расположенный по адресу ***, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковой на срок с 29.12.2008 по 28.12.2013.

Строительство объектов на указанном земельном участке завершено в полном объеме (разрешение на строительство от 25.10.2018 и от 10.08.2020). Общая площадь вновь выстроенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** составляет 15366,4 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м, кадастровый номер *** с 16.11.2020.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 70 592 руб. 87 коп.за период с 16.11.2020 по декабрь 2023 г., неустойку в сумме 22 560 руб. 82 коп. за период с 01.01.2023 по 09.01.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от указанного лица не поступало.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО МФ «Альта» заключен договора аренды №5-1756, по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 8916 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507028:11, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2009, арендатор имеет право передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2012 срок предоставления три года заменить на срок по 28.12.2013.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 и от 17.05.2019 №С-1, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 14 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения у собственника помещений возникает обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «города Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором единовременным платежом в срок, указанный в расчете арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Как следует из расчета задолженности, размер арендной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года составил 70 592 руб. 87 коп., задолженность по пени за период с 01.01.2023 по 09.01.2024 – 22 560 руб. 82 коп.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, как и доказательств уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения принятых по договору аренды обязательств как полностью, так и частично.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание размер взыскиваемой суммы по внесению арендных платежей, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в сумме 70 592 руб. 87 коп., пени в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования (80592,87 руб.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 617 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***)в пользу Администрации города Екатеринбурга арендную плату за пользование земельным участком за период с 16.11.2020 по 31.12.2023 в сумме 70 592 рубля 87 копеек и неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 617 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова