Решение № 2-29/2021 2-29/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело №2-29/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 11 марта 2021 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Догоюсовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» о признании за ней права собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республики Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Эльдикан, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2003 года она приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи у <данные изъяты>., который позднее выехал за пределы Республики Саха (Якутия) и впоследствии умер 28 января 2012 года. С момента покупки до настоящего времени она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорной квартирой, квартира из её владения не выбывала, она несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника квартиры или других лиц в ее адрес не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял. Срок владения квартиры, после приобретения, составляет более 17 лет, в связи с чем истец полагает, что приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01 марта 2002 года), п.3 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республики Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Эльдикан, <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры от 18 ноября 2002 года, заключенного с ДГУП ДЭЗ, была передана в собственность <данные изъяты>.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 03 октября 2003 года между <данные изъяты>. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Эльдикан, <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Усть-Майского нотариального округа Республики Саха (Якутия).

Согласно копии домовой книги, прежний собственник <данные изъяты>. был зарегистрирован по спорному адресу с 18 октября 2001 года и снят с регистрационного учета 11 сентября 2003 года, а ФИО1 в указанную квартиру была зарегистрирована с 29 февраля 2004 года.

28 января 2012 года <данные изъяты> умер в г<данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ВС №528773, выданной Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>.При этом, из справки от 16 декабря 2020 года, выданной администрацией МО «Поселок Эльдикан», судом установлено, что при перерегистрации жилого фонда в п.Эльдикан данному жилому дому по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Эльдикан, <данные изъяты> присвоен адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Эльдикан, <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 08 августа 2014 года, спорная квартира имеет общую площадь 88,9 кв.м., в сведениях о принадлежности объекта указана ФИО1

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру с кадастровым номером 14:30:080001:1066 отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июня 2017 года, где площадь квартиры указана 90,7 кв.м.

С учетом, что администрация МО «Поселок Эльдикан» до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, при этом данные о том, что администрация ранее оспаривала законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на то, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорное жилое помещение, поскольку срок владения квартирой с момента приобретения и по настоящее время не прекращался и не прерывался, она ежемесячно несет расходы на содержание жилого помещения, на протяжении 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, как своей собственной.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истец ФИО1, являясь покупателем спорного жилого помещения, с момента приобретения 03 октября 2003 года, и до настоящего времени осуществляет владение и пользование всей квартирой как единым объектом недвижимого имущества и в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные по делу доказательства по делу в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что с момента приобретения 03 октября 2003 года ФИО1 более 17 лет открыто и добросовестно пользуется всей четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Эльдикан, <данные изъяты>, использует ее для проживания, несет бремя ее содержания, что подтверждается справкой ООО ПКП «Элком» от 16 декабря 2020 года и выписками по лицевому счету Усть-Майского участка Энергосбыта от 11 декабря 2020 года, принимала меры к сохранности жилого помещения, тогда как в течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, и наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти прежнего собственника ФИО2, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в связи с тем, что она, владея имуществом, не знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности. В то же время, суд, признавая за ней право собственности на недвижимое имущество, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации МО «Поселок Эльдикан», оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.

В силу разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, гражданкой РФ, зарегистрированной и постоянно проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), п.Эльдикан, <данные изъяты>,

право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 90,7 кв.м., с кадастровым номером 14:30:080001:1066, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Эльдикан, <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий п/п К.А. Семенов

Копия верна:

Судья Усть-Майского

районного суда

Республики ФИО3 Семенов

Секретарь суда Л.В. Решетникова