Апелляционное определение № 33-11627/2025 33-574/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Шаклеина Е.Я. Дело № 33-574/2026

24RS0040-02-2025-000409-29

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 13.03.2025 № У-25-15041/5010-007 ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную суму в виде доплаты страхового возмещения размере 96 500 руб., убытки 352 600 руб., штраф в размере 48 250 руб., неустойку в размере 157 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 093 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2024 в 08 час. 30 мин. в г.Норильске на ул. Дудинская д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и Автокрана МКТ255, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на транспортное средство истца.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 303500 рублей, 10000 рублей за услуги эксперта, направление на ремонт не выдал. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Решением финансового уполномоченного № У-25-15041/5010-007 от 13.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований в части убытков, неустойки; в части штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец просил суд признать решение финансового уполномоченного от 13.03.2025 незаконным и необоснованным. Взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 96500 рублей, убытки в размере 352600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы задолженности страховой выплаты; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81060 рублей, которая рассчитана с 23.12.2024 по 17.03.2025 в размере 1%, а также рассчитать на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 29000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, с учетом дополнительных расходов также просил взыскать за представительство в суде 40000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае осуществлена обоснованно, в рамках действующего законодательства, поскольку на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту автомобиля истца в регионе его проживания. Также указывает, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения стоимости запасных частей, нормо-часа. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и взыскании убытков. Кроме того считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере большем, чем установлено экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, равно как не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела 18.10.2024 в 08 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4; автомобиля Автокран МКТ255, государственный регистрационный знак, водитель ФИО5; ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство истца.

На дату ДТП 18 октября 2024 года собственником автомобиля RENAULT DUSTER, госномер № является ФИО1, собственником автомобиля Автокран МКТ255, госномер №, на 18 октября 2024 года, является третье лицо ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО5 в ДТП подтверждаются материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, срок действия договора страхования - с 22.10.2023 по 21.10.2024, соответственно, ДТП имело место 18.10.2024, то есть, в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

16.11.2024 экспертным учреждением «ЭксТра» ИП Х, экспертом-техником Х по обращению истца, был произведен осмотр автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, с составлением акта осмотра №.

19 ноября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля; в случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в <адрес> (ввиду специфического географического расположения <адрес>), просил осуществить страховую выплату за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района.

10 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств.

13 декабря 2024 года «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 313 500 рублей, включая расходы по проведению осмотра в размере 10 000 рублей.

23 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ответчику «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 439 100 рублей; а также понесенных расходов - услуг эксперта в размере 39 000 рублей; к претензии приложены документы: экспертное заключение ИП Х, копия документов ОГИБДД, копия ПТС, квитанция об оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой ему отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП К

Согласно выводам эксперта ИП К от 04.03.2025 № У-25-15041/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 303 500 рублей, не нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и их официальным толкованием, пришел к верному выводу, что страховщик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного ТС на СТОА, при этом суд верно указал, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Так, суд первой инстанции правомерно в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 проживает в <адрес>, ДТП произошло в <адрес>, поврежденный автомобиль также находится в <адрес>; при обращении 19 ноября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ, в случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей по ценам НПР, то есть, заявитель в приоритете ставил организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА, что согласуется с положениями абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (Закона Об ОСАГО).

При этом, как верно отмечено судом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлены бесспорные, относимые и допустимы доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности, доказательств невозможности проведения ремонта на других станциях технического обслуживания, кроме того, согласие на проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, однако, вопреки требованиям закона, направление на ремонт потерпевшему не выдало, при этом от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 не отказывался, письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не заключалось, и пришел к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов ТС, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения и убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные выводы основаны на тщательном исследовании фактических обстоятельств, представленных доказательств и их должной оценки применительно к положениям ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, доводы апеллянта о выполнении возложенной на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме, и как следствие, отсутствии законных оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, подлежит отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность определенных судом первой инстанции сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегии принимает во внимание следующее.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 11.12.2024 №, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 498 311,88 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП К от 04.03.2025 № У-25-15041/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 600 рублей.

Согласно выводам эксперта ЭУ «ЭксТра» № от 17.12.2024, представленного в материалы дела истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составила 1 648 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 124 000 рублей; стоимость годных остатков – 371 400 рублей.

Все указанные выше заключения сделаны на основании акта осмотра № от 16.11.2024 автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составленного экспертным учреждением «ЭксТра», эксперт-техник Х

В экспертных заключениях ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств; в заключении ЭУ «ЭксТра» ИП Х № от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промышленного региона.

Определяя размер выплат, причитающихся истцу, суд исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», размер восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа не превышал стоимость автомобиля, однако, при определении стоимости ремонта в рамках цен Норильского промышленного района стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, в указанной связи суд пришел к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать сумму неполученного страхового возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенными выплатами – 96 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 303 500 руб. (страховое возмещение), а также убытки в размере 352 600 рублей (1 124 000–303500-96500-371400).

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № в связи с ДТП на 18.10.2024 года с учетом требований Единой Методики составляет без учета износа – 597 010 рублей, с учетом износа – 367 600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER, г/н № с учетом цен НПР на дату ДТП – 1 179 900 рублей; на дату проведения экспертизы – 1 325 000 рублей; доаварийная рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № на дату ДТП – 1 203 000 рублей и стоимость годных остатков – 287 400 рублей; на день проведения экспертизы – 1 038 000 рублей и стоимость годных остатков – 248 100 рублей; все повреждения ТС RENAULT DUSTER, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.10.2024 года (л.д.123 том 2).

По результатам ознакомления с экспертным заключением, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в принятии которого судебной коллегией отказано по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.327 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, свою правовую позицию с учетом выводов судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не обосновал и предоставил.

При таком положении, принимая во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы при доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, суммы, подлежащие взысканию должны увеличиться, однако, стороной истца решение суда первой инстанции не обжаловалось, уточненной исковое заявление судом апелляционной инстанции, как указано выше, принято быть не может в соответствии с положениями ч.6 ст. 327, ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и по жалобе ответчика не может ухудшить положение последнего, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и судом апелляционной инстанции именно на САО «РЕСО – Гарантия» возложена обязанность по оплате экспертного исследования, а апелляционная жалоба последнего подлежит оставлению без удовлетворения, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозита Красноярского краевого суда денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, размещенные САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от 10 октября 2025 года в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по делу №, на счет ООО «ЭкспертГрупп» <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОГРН <***>) 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года