Решение № 12-14/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 27 июля 2017 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 26.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носили не законный характер, т.к. она автомобилем не управляла, протокол составлен с нарушением требований закона, в отсутствие понятых.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснений ФИО1 и защитника Мошкина В.В., поддержавших доводы жалобы, инспектора ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, в судебном заседании, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Красногорского района от 26.06.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов ФИО1 на <адрес> в <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило управление ею автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, объяснения которых имеются в материалах дела, где указанные лица, предупрежденные за дачу ложных показаний, пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанным материалам не имеется, доказательств отсутствия данных лиц ФИО1, и ее защитником суду не представлено, в связи с чем довод защитника о том, что данные лица отсутствовали, поскольку не допрошены в судебном заседании, судом не принимается.

ФИО1 и ее защитнику была представлена возможность заявлять ходатайства, в том числе и о допросе указанных лиц, однако данного ходатайства ФИО1, а также ее защитник не заявляли, реализовав свое право о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Инспектор ФИО2, допрошенный настоящем в судебном заседании, пояснил, что автомобиль, которым, как впоследствии стало известно, управляла ФИО1, двигался по дороге хаотично, в связи с чем был остановлен с помощью световых сигналов. Подойдя к двери водителя, он увидел, что за рулем автомобиля находилась ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку она не управляла автомобилем, а также в связи с тем, что сотрудники полиции ей не представились, не назвали причины прохождения медицинского освидетельствования.

Как указано, выше водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, законодателем не предусмотрены основания для освобождения лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, опровергается вышеприведенными доказательствами. Показания и объяснения данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Анализируя доводы о недопустимости видеозаписи правонарушения, суд приходит к следующему.

Видеозапись была предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и при просмотре данной записи защитником задан вопрос ФИО1 о том, куда она поехала, на что ФИО1 отвечает, что за телефоном.

На записи, представленной суду действительно видно, что автомобиль не двигается, однако, вопреки доводам ФИО7, изложенных в жалобе и в судебном заседании о том, что она не находилась в автомобиле, на видеозаписи четко видно, что ФИО1 сидит за рулем автомобиля, освещаемого фонарем перед магазином, при этом горят фары, потом фары выключаются и после этого, автомобиль ДПС останавливается возле автомобиля ФИО1

Инспектор ФИО2 пояснил, что до того, как автомобиль остановился, автомобиль двигался и он это видел.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно движения, а сотрудник полиции не мог наблюдать управления ФИО1 транспортным средством, судом не принимается.

Анализируя показания ФИО5 и ФИО6, на которые ссылается защитник, как на доказательство факта не управления ФИО1 автомобилем, суд соглашается с мнением мирового судьи о критической оценке данных показаний по следующим основаниям.

Так, и ФИО1 и ФИО5 пояснили мировому судье о том, что они находились возле автомобиля, однако из видеозаписи четко усматривается, что обе находятся в автомобиле. Более того, отвечая на вопрос защитника о том, с какой стороны они подъехали к магазину, ФИО5 пояснила, что не может сказать, «из-за поворота, я сказала ФИО1, что ГАИ едут». Из чего можно сделать вывод, что до того, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД они двигались на автомобиле ФИО1

Замечания на протокол судебного заседания ФИО1, ее защитник не подавали.

С учетом изложенного суд соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО5 мировым судьей, как и критической оценкой показаний свидетеля ФИО6, которая очевидцем правонарушения не являлась.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на неприязненные отношения между ней и сотрудниками ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Каких-либо объективных данных о том, что инспектор ФИО2 оговаривает ФИО1, не имеется. То обстоятельство, что ФИО1, как водитель и житель с. Красногорское, а также работник <данные изъяты> знакома инспектору ФИО2, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 26 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Исламова

.
.