Постановление № 5-41/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-41/2017

Дело № 5-41/2017 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>,

при секретаре Пименовой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя ФИО4

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

Мороз ФИО8, родившегося <дата> в <адрес> проживающего по адресу: ЕАО <адрес> «В», <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Биробиджанский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части №_ ФИО2

Из материалов дела следует, что Мороз в 00 часов 15 минут 24 декабря 2016 года возле дома № 4 по ул. Кагыкина в с. Ленинское, Ленинского района, Еврейской АО, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком №_, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Мороз обстоятельства совершенного правонарушения отрицал и вину в содеянном не признал, пояснив, что при указанных обстоятельствах транспортным средством управлял, но не был в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из исследованного оригинала водительского удостоверения следует, что Мороз имеет право управления транспортными средствами.

Как усматривается из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года 79 АА № 286555, Мороз в 00 часов 15 минут 24 декабря 2016 года возле дома № 4 по ул. Кагыкина в с. Ленинское, Ленинского района, Еврейской АО, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком №_ в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мороз собственноручно в данном протоколе указал: «..прибору не верю, требую освидетельствования».

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2016 года 79 АО № 023925 следует, что Мороз, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком №_, в связи с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2017 года № 79 ОА 008420, Мороз, в присутствии понятых, отказался от такого освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол от 24 декабря 2016 года № 79 МО 009545.

Из акта медицинского освидетельствования от 24 декабря 2016 года № 154, проведенного врачом ОГБУЗ «Ленинской ЦРБ» ФИО6, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мороз воздухе, полученная в результате технического исследования, составила 0,437 мг/л. Вместе с тем в данном акте не заполнена графа № 13.2 (второе исследование через 15-20 минут), а так же в графе № 13.1 не указано техническое средство измерения, и касающиеся его данные. Кроме того время начала медицинского освидетельствования (1 час 50 мин) совпадает со временем исследования с применением технического средства измерения (1 час 50 мин.), когда в прилагаемом к названному акту чеке прибора указано время (2 часа 02 мин.) отличное от времени указанном в документе. Время же окончания медицинского освидетельствования (2 часа 15 мин.) не позволяло врачу провести второе исследование техническим средством измерения через 15-20 минут.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 и врач-терапевт ФИО6 показали, что исследование проводилось прибором сотрудников полиции, второго результата медицинского исследования с применением технического средства измерения не проводилось, а время начала и окончания исследования они уже не помнят.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933, по результатам которого составляется учетная форма № 307/у-05. При этом, согласно названного порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку указанное освидетельствование проведено с грубыми нарушениями названного выше Порядка, и названный акт составлен с нарушениями, то имеются не устранимые сомнения в виновности Мороз в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о не доказанности виновности Мороз в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу о привлечении военнослужащего войсковой части №_ №_ <данные изъяты> Мороз ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно:

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания ФИО10