Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-632/2020;)~М-414/2020 2-632/2020 М-414/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2021 по исковому заявлению ФИО1 к учредителю и генеральному директору ООО «Оптимастрой» ФИО2, учредителю и бывшему генеральному директору ООО «Оптимастрой» ФИО3, Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Администрации Рузского городского округа рыночную стоимость аналогичной по площади квартиры в аналогичном секторе рынка в размере 3381603,60 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3381603,60 рублей; денежные средства в размере 306579,34 рублей, потраченные ею в связи с переездом, ремонтом, оформлением квартиры; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; компенсацию причинения вреда здоровью и угрозы жизни в размере 500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; определить порядок возврата товара ненадлежащего качества (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что в ноябре 2019 года она приобрела квартиру по адресу: (адрес). Квартира является дорогостоящим товаром длительного пользования, который изготавливается, продаётся, покупается. Застройщиком дома, в котором находится данная квартира, является ООО «Оптимастрой». В настоящее время ее генеральным директором является ФИО2 Когда в 2013 году был построен и сдан дом, генеральным директором являлся ФИО3, он же строил дом.

В приобретенное ею в ноябре 2019 года жилье она заселилась 13 декабря. И уже 14 и 15 декабря на адрес квартиры ездила аварийная служба Управляющей компании, устраняли множественные прорывы под полом подъезда и коридора квартиры.

(дата), вечером, она обнаружила, что под линолеумом в комнате мокро. Истец попросила Управляющую компанию проверить подвал под полом в комнате квартиры, поскольку под полом комнаты прорывы не устранялись, только на уровне подъезда. Ее обращение зафиксировано в журнале вызовов диспетчера. В январе выяснилось, что на этапе постройки дома трубы были замурованы застройщиком в полу комнаты в квартире, которую она приобрела, в связи с чем, совершенно отсутствует свободный доступ к коммуникациям для возможности их осмотра и ремонта. Таким образом, помещение построено с нарушениями СНиП, и также строительных ГОСТов и Сводов правил по проектированию и строительстве. Дом сдан в отсутствие технической и проектной документации.

В квартире обнаружена повышенная влажность. Все время ее нахождения в квартире в ней очень трудно дышать, приходится постоянно проветривать. Во время замены старого линолеума при заезде в квартиру на нем истцом были обнаружены огромные множественные пятна «цветения» зеленой плесенью, что уже тогда показалось ей подозрительным, не считая того, что зашла она вместо квартиры, можно сказать, в парилку, так как в ее отсутствие рвало трубы в подполе подъезда, и через коридор испарения попадали в квартиру. Полученные от Роспотребнадзора комментарии свидетельствуют, что плесень является знаком постоянной повышенной влажности в квартире.

Не смотря на устраненные управляющей компанией прорывы на уровне подвала под подъездом и коридором квартиры, где доступ к трубам имеется, под линолеумом квартиры благодаря замурованным в пол трубам на всей площади пола комнаты существует выраженный конденсат с запахом гниения - плесени. Это создает повышенную влажность в квартире. Об этом свидетельствуют акты, составленные комиссиями Управляющей компании. Предыдущий собственник являлся первым собственником и ничего в квартире не перестраивал, поэтому его вины в выявленном скрытом существенном недостатке нет. Выявленный скрытый существенный недостаток (брак) допущен застройщиком на этапе строительства, т.е. возник до момента сдачи дома в эксплуатацию. Выявленный в квартире недостаток является неустранимым, так как требует капитальной перестройки всего помещения и отселения вместе с вещами; или трудно устранимым, так как связан с преодолением множественных трудностей и неудобств при его устранении, необходимостью дважды перевозить вещи и мебель.

Поскольку выявленный скрытый существенный недостаток является не устранимым, возник до передачи результатов работ к использованию квартиры, истец как потребитель, имеет право предъявить претензии к производителю, так как скрытый существенный недостаток возник очевидно на этапе строительства дома. Сроки обнаружения недостатков начинают течь со дня передачи квартиры приобретателю (с ноября 2019 года).

Современный застройщик на этапе строительства дома, заявленного как новостройка, должен был предусмотреть возможность свободного доступа к трубам для их содержания и ремонта. Не сделав этого, застройщик нарушил ГОСТ 30494-96 (Микроклимат помещения). Также нарушены требования СНиП 2.03.13-88, СП 13330.2016, СП 30.13330.2012, СНиП 41-01-2003, СанПиН 2.1.2645-10, СНиП 2.04.01-85.

Денежные средства, вложенные в покупку квартиры – это имущество истца. Они появились в результате продажи другой квартиры – ее имущества. Покупкой некачественного жилья ее имуществу был нанесен вред. Также были потрачены немалые средства в связи с переездом и ремонтом – это сопутствующие расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества. Огромный моральный вред нанесен ей как покупателю квартиры ненадлежащего качества. После переезда и ремонта, который делался своими руками, она была вынуждена обратиться к врачам в связи с ухудшением самочувствия (к неврологу и кардиологу). Выписаны препараты для лечения симптомов, связанных с нервным напряжением в связи с трудным дальним переездом в квартиру, оказавшуюся бракованной. Проживание в квартире с влажностью причиняет прямой вред здоровью.

Ремонт подобного недостатка невозможен без систематического нарушения – снятия стяжки, нарушения целостности квартиры, разведения в ней грязи каждый раз, когда возникает необходимость добраться до труб, что есть нарушение прав истца – собственника и на неприкосновенность жилища, нарушения безопасности проживания в такой квартире и причинение вреда имуществу.

(дата) ФИО1 направила ООО «Оптимастрой» претензию, в которой предложила организации-застройщику вернуть ей деньги за товар ненадлежащего качества, произведенный ими, чтобы она могла приобрести аналогичное жилье, исходя из рыночной стоимости. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец купила квартиру в крайне запущенном состоянии и привела её в порядок, потратив на это собственные средства. Ремонт делался собственными руками, чтобы не платить бригаде. Хоть и было сделано многое своими руками, но приглашались люди, которые делали то, что было невозможно сделать самостоятельно, и им платились деньги тысячами. Сумма, потраченная ФИО1 вследствие продажи ей некачественной квартиры, составляет 306579,34 рублей: покупка билетов на самолет в две стороны для покупки квартиры – 19862 рублей, проживание в гостинице в течение 14 дней (с (дата)) – 21 000 рублей, поездки на транспорте, связанные с покупкой квартиры – 1000 рублей, билеты на поезд до Москвы и оплата машины до адреса квартиры – 13092 рубля, оплата контейнера для перевозки вещей, а также денежные средства, потраченные на расходные материалы для ремонта купленной квартиры, расходы на грузчиков, сборщиков мебели, мастеров по ремонту, расходы на госпошлину, судебные расходы на сумму 129 921,34 рублей, оплата долга, с которым куплена квартира и пошлины за оформление квартиры –73704 рубля, необходимость нового переезда, перевозка вещей, согласно прайса транспортной компании, которой вновь придется воспользоваться, а также вновь услугами грузчиков, сборщиков и разборщиков мебели, различных мастеров – 50000 рублей.

Вред здоровью ФИО1 наносится ежедневно - это ее ежедневное вынужденное пребывание в условиях повышенной влажности воздуха в квартире, в связи с чем, в ней тяжело находиться и дышать. Требуется постоянное проветривание помещения. С другой стороны, проветривание практически невозможно. На придомовой территории отсутствует автомобильная стоянка. Машины всех автовладельцев дома поочередно находятся у нее под окном в 3 метрах. Постоянно дымят выхлопными газами, подолгу стоя с включенными двигателями. Квартира похожа на газовую камеру. Окна пропускают выхлопные газы, даже когда закрыты. Автостоянка была заявлена в «объявлении о продаже квартир в новостройке» на сайте у застройщика, но так и не появилась. Место под автостоянку во дворе дома имеется. Постоянное нахождение в квартире, похожей на газовую камеру - это прямое причинение вреда здоровью. Конструкция пола позволяет мышам забиваться в его щели. Когда их травят, в квартире и комнате долго стоит трупный запах. Истец приехала в (адрес), чтобы избавиться от аллергии на химикаты в воздухе, а весь 2020 год вынуждена была дышать повышенной влажностью и находиться как в газовой камере. Кроме того, незаконно надстроенный 4 мансардный этаж, не предусмотренный разрешением на реконструкцию – угроза жизни, поскольку прочность несущих конструкций никто не измерял, а акты обследований при приеме дома в эксплуатацию отсутствуют. ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

(дата) истец обратилась с претензией в Администрацию Рузского городского округа, в которой просила предоставить ей денежные средства на покупку новой аналогичной квартиры в аналогичном секторе рынка, вернуть вложенные в ремонт купленной бракованной квартиры средства и потраченные средства в связи с покупкой этой квартиры, моральный вред и пени. В своих ответах от (дата), (дата) Администрация Рузского городского округа сослалась на Администрацию сельского поселения Старорузское, которая выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика Администрации Рузского городского округа неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3381603,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика «ООО «Оптимастрой» учредитель и генеральный директор ООО «Оптимастрой» ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик учредитель и бывший генеральный директор ООО «Оптимастрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что (дата) Администрацией сельского поселения (адрес) ООО «Оптимастрой» было выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (дата) Администрацией сельского поселения (адрес) ООО «Оптимастрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№.

(дата) на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО4, истец приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 928 000 рублей. Квартира передана истцу по передаточному акту от (дата), претензий по состоянию имущества у покупателя не имелось (п.3.2 договора). Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

По утверждению истца она купила квартиру в крайне запущенном состоянии, своими силами, а также с привлечением сторонних специалистов, произвела ремонт. В январе 2020 г. в квартире были обнаружены существенные недостатки (повышенная влажность).

(дата) ФИО1 направила ООО «Оптимастрой» претензию, в которой предложила ООО «Оптимастрой» выкупить у нее спорное жилое помещение в связи с выявленными недостатками.

Письмом от (дата) ООО «Оптимастрой» предложило истцу представить его адрес копию договора купли-продажи квартиры и документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Письмом от (дата) ООО «Оптимастрой» предложило ФИО1 предоставить доступ в квартиру для проведения ее обследования на предмет наличия или отсутствия изложенных в претензии недостатков. Доступ в квартиру истцом обеспечен не был.

(дата) истец обратилась с претензией в Администрацию Рузского городского округа, в которой просила предоставить ей денежные средства на покупку новой аналогичной квартиры в аналогичном секторе рынка, вернуть вложенные в ремонт купленной квартиры средства, возместить моральный вред и пени. В своих ответах от (дата), (дата) Администрация Рузского городского округа сослалась на Администрацию сельского поселения Старорузское, которая выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению экспертов при осмотре квартиры было установлено, что под линолеумом имеются следы образования конденсата в месте прокладки труб отопления под полом. На стеклопакетах окон наблюдается образование конденсата, на окнах отсутствуют декоративные накладки и отлив установлен без применения герметика, из-за чего возможно попадание воды в монтажный шов оконной конструкции. Отсутствие декоративных накладок на лицевой поверхности коробки является нарушением п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Время образования данных недостатков установить невозможно, поскольку здание эксплуатируется более 9 лет, и данные недостатки могли образоваться в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Под коридором квартиры расположен технологический короб с сетями водоснабжения и водоотведения, который перекрыт деревянным настилом, в данном месте под линолеумом следов образования конденсата не наблюдается. Также при осмотре короба было установлено, что трубы водоснабжения и водоотведения изготовлены в (дата) г.г., то есть данные сети были проложены в ходе реконструкции жилого дома.

Для определения причин образования конденсата в месте прокладки труб отопления под полом (адрес) необходимо проведение вскрытия пола. Истец отказался от вскрытия, в связи с чем, экспертом в суд было направлено ходатайство о разрешении применить метод разрушающего контроля, а именно вскрыть конструкцию пола в (адрес). После получения разрешения суда ФИО1 также отказалась от вскрытия пола, вследствие чего, определить, были ли допущены нарушения при устройстве пола в квартире, не представляется возможным.

Прокладка коммуникационных сетей под полом (адрес), расположенной по адресу: (адрес), нарушением СНиПов и ГОСТов не является. При осмотре было установлено, что доступ в технологический короб со стороны лестничной площадки имеется.

Не представляется возможности ответить на вопрос в части соответствия проектной документации проведенной ООО «Оптимастрой» реконструкции жилого дома в связи с ее отсутствием в материалах дела. Проведенная ООО «Оптимастрой» реконструкция жилого дома в 2011 г. строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, проектной документации соответствует.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, считает исковые требования о взыскании рыночной стоимости квартиры не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, в квартире истца имеются недостатки, характер которых, однако, согласно заключения судебной экспертизы не может быть расценен как существенный и неустранимый. Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то не имеется оснований и к удовлетворению остальной части требований истца, поскольку данные требования являются производными от основного.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и пункта 3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, спорное имущество реализовано первому покупателю (дата), с иском в суд истец обратилась (дата) Таким образом, ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к учредителю и генеральному директору ООО «Оптимастрой» ФИО2, учредителю и бывшему генеральному директору ООО «Оптимастрой» ФИО3, Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова