Решение № 2-3144/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-3144/2019;)~М-2984/2019 М-2984/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3144/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003963-87

Дело № 2-36/2020

Мотивированное
решение составлено 16 января 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

09 января 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, пени, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере <данные изъяты> банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом, требование банка на момент подачи иска заемщик и поручитель не исполнили. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-6).

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО3, действующий на основании доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.5).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Суду пояснила, что ею ежемесячно вносились в оплату кредита денежные средства по 44 000 рублей, кредит был ею полностью погашен в июне 2017 года, задолженности она не имеет.

Ответчиком ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ею в счет погашения кредитных обязательств внесена сумма <данные изъяты>. Ежемесячно она вносила платежи по <данные изъяты>, переплата ежемесячно составляла <данные изъяты>, всего за весь период сумма переплаты составила <данные изъяты>, суммы переплаты было достаточно для оплаты последнего платежа по кредитному договору, однако, ею еще дополнительно внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. За период апрель, май, июнь, июль 2016 года указано просроченный платеж, однако, в апреле, мае, июне и июле 2016 года были внесены платежи по <данные изъяты> каждый платеж, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ппредставленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору, сумма переплаты (входящее сальдо) составляет <данные изъяты>. С декабря 2013 года истцом производится расчет просроченных процентов, однако, платеж за декабрь 2013 года ответчиком был внесен в соответствии с графиком платежей. С учетом незначительной просрочки внесения платежей, за весь период просроченные проценты составляют <данные изъяты>. Истец вправе был списать в одностороннем порядке с лицевого счета ответчика, на который ежемесячно поступали денежные средства, сумму просроченных процентов, ввиду ежемесячной переплаты (<данные изъяты>), достаточной для оплаты за просроченный день по внесению ежемесячного платежа. В случае частичного удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, поскольку суммы штрафных санкций являются явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений (л.д.128-129, 165-166).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, поддержала доводы ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу проживания и адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.163-164).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (л.д.16-21).

По условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами, ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей, в размере <данные изъяты>, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ (график погашения задолженности) (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, расходы по взысканию (л.д.24-26).

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере <данные изъяты> банк выполнил своевременно и в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.65-71).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По расчетам истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков был направлены претензии с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.40-43).

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были исполнены в июле 2017 года.

Так, согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязана была уплатить <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.22-23).

Ответчиком были представлены платежные поручения (кроме по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается, что ответчиком допускалась незначительная просрочка исполнения обязательств, так, платеж с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ - внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ – внесен ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи внесены в соответствии с графиком платежей (л.д.131-161).

Относительно платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что данный платеж был произведен через иной банк, платежный документ ею утрачен. Расчетом истца подтверждается факт внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, распределенную истцом: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> (л.д.9).

При этом, в расчете исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны иные даты поступления денежных средств, так, по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ указана дата поступления ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>), платеж ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>), платеж ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>), платеж ДД.ММ.ГГГГ – поступление отсутствует (по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>), платеж ДД.ММ.ГГГГ - поступление отсутствует (по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>), платеж ДД.ММ.ГГГГ – поступление отсутствует (по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>), остальные платежи – даты соответствуют (л.д.9-15).

Фактически ответчиком было уплачено <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи по графику) уплачено – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>.

В данном случае наличие задолженности по расчетам истца вызвано тем, что не были учтены платежи за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> каждый, а всего <данные изъяты>, а также тем, что дата поступления денежных средств на счет заемщика указана позднее, чем имела место фактически согласно платежным поручениям.

Пунктом 5.1 Кредитного договора определено, что датой ежемесячного платежа является 18 число каждого календарного месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего ежемесячного платежа. При этом, Кредитный договор (раздел 5 «Условия расчетов и платежей») не содержит каких-либо указаний, ссылок, оговорок на то, что платежи ответчиком должны вноситься не в установленную графиком дату, а за определенный срок до даты платежа (л.д.18).

Согласно п.6 Кредитного договора, банк вправе списывать без дополнительного распоряжения заемщика сумму задолженности заемщика по настоящему договору, в последний день срока, установленного настоящим договором для исполнения заемщиком обязанности по уплате соответствующего платежа по настоящему договору (л.д.19).

Даже с учетом допущенных ответчиком незначительных просрочек внесения ежемесячных платежей, уплаченной ответчиком суммы по состоянию на июль 2017 года было достаточно для погашения всей имеющейся у ответчика задолженности (с учетом просроченных процентов и начисленной неустойки по фактической просрочке).

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, пени, - удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, пени, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>