Апелляционное постановление № 22-675/2025 22К-675/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-403/2024

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав выступление К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия руководителя СО СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении и материалу проверки КРСП №335 пр-21, указав, что ответом от 14 августа 2023 года ему было сообщено, что проведенная по его заявлению о преступлении проверка законная и обоснованная, с чем он не согласен.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2024 года в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Положения ч.3 ст. 144 УПК РФ позволяют руководителю следственного органа по мотивированному ходатайству следователя продлить срок, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ, до 10 суток, а при необходимости – до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические основания, послужившие основанием для такого продления.

Согласно положениям ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявление К. /__/ сотрудниками СИЗО-1 УФСИН России по Томской области поступило в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, 11 мая 2021 года оно зарегистрировано в КУСП за №335пр-21 (л.д.8).

21 мая 2021 года следователь СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, рассмотрев материал проверки №335пр-21, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.110 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, копия которого была в этот же день направлена заявителю (л.д.26, 27). Данное постановление было впоследствии отменено как незаконное и основанное на незавершенной проверке (л.д.29). В период времени с 12 августа 2021 года до 17 февраля 2023 года проведены дополнительные проверки, по результатам которых были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии также отменялись (л.д.30-31, 33, 33-об-34, 36, 39-40, 57-59). Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись К. в предусмотренном законом порядке, что подтверждается уведомлениями (л.д.32, 35, 40-об, 60).

В представленных материалах также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года (л.д.64-66), принятое по результатам проведения дополнительной проверки, которое на момент принятия судом первой инстанции решения отменено не было. К. был уведомлен о принятом решении (л.д.67).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции на основании представленных материалов объективно установлено, что следователем была проведена полная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой были исследованы все обстоятельства, им дана соответствующая юридическая оценка, после проведения проверки было принято законное и обоснованное решение.

Кроме того, в представленных материалах имеется постановление руководителя следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области Г., вынесенное 14 августа 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы К. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года (л.д.72-об-73), копия которого была направлена заявителю (л.д.72).

Таким образом, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.