Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Килиной СО,

прокурора Попова НА

при секретаре Шиловой СА

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести страховую выплату,

установил:

Истец обратилась в суд с иском с требованиями о признании отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, возложении обязанности произвести страховую выплату.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь кондуктором, находилась в автобусе маршрута № принадлежащего ООО ТК «Автодан Плюс», который в 11 часов 20 минут двигаясь по <адрес>, не доезжая до перекрестка с круговым движением <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, съехал в кювет и столкнулся с деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Истец получила множественные травмы. Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее -Ответчик). В ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к нему все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что Истец на момент ДТП находилась в автобусе в качестве кондуктора, в связи, с чем не может быть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Истец считает отказ Ответчика незаконным, нарушающим ее право на получение страхового возмещения. Истец, хотя и являлась на момент ДТП кондуктором автобуса, так же и являлась пассажиром данного транспортного средства. Кроме этого, у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотренные ч. 4 ст. 13 Закона.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила, для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что инвалидность истцу не установлена, общая потеря здоровья составила <данные изъяты>%, был причинен тяжкий вред здоровью, истец трудоспособна, фонд социального страхования выплаты производил и направлял на санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, указала, что ФИО4 не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения. Согласно Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не доезжая до перекрестка с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО6 во время ДТП находилась в указанном транспортном средстве. Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, ФИО6 причинен вред здоровью в результате произошедшего ДТП. Истец полагает, что ей положено страховое возмещение на основании Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон). Согласно Извещению о групповом несчастном случае, составленному ООО ТК «Автодан Плюс», ФИО3 на момент ДТП являлась кондуктором автобуса. В письме ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности кондуктора автобуса. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 не являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и не являлась потерпевшим лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, по смыслу Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитене». При этом, отмечено, что ФИО6 не лишена права требовать возмещения вреда, причиненного здоровью, непосредственно с причинителя вреда в порядке, установленном действующим законодательством. На момент ДТП ответственность перевозчика при осуществлении перевозки транспортным средством, участвовавшим в ДТП, не была застрахована в САО «ВСК». Арбитражным судом Пермского края рассматривалось дело № № по иску С «ВСК» к ООО «Автодан Плюс» о взыскании убытков. При рассмотрении данного дела исследовались обстоятельства, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика и с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП ответственность ООО «Автодан плюс» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в САО «ВСК». Таким образом, у САО «ВСК» отсутствуют обязательства по страховому возмещению по событию (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 20 мин с транспортным средством вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании изложенного, просили в исковых требованиях ФИО6 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по адресу <адрес>, не доезжая до перекрестка с круговым движением Сосновый, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим).

Согласно материалам дела, истцу в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осложнения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом представлен выписной эпикриз №, составленный специалистами ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» отделение травматологии и ортопедии, где истец проходила лечение после дорожно-транспортного происшествия, в которой перечислены травмы, полученные истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с 01 января 2013 года устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также отметить, что в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт повреждения здоровья ФИО2 был признан страховым случаем по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве. Истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, назначены страховые выплаты Фондом социального страхования. Закон, на который ссылалась истица в обоснование своих требований, регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в то время как предметом спора является возмещение вреда, причиненного здоровью работника (кондуктора автобуса). Учитывая указанное обстоятельство, поскольку, кроме того, у истца отсутствует правовой статус пассажира (выгодоприобретателя), суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - К.С. Шабунина.