Апелляционное постановление № 22-6776/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-6776/2017

Судья Федоров Р.Ю. № 22-6776/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Михайличенко В.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года

Доложив материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

27.08.2015 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор в отношении ФИО1 от 02.07.2015 года оставлен без изменения.

25.10.2016 года по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 13.10.2016 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно.

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с ходатайством об освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.08.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не была дана оценка тому, что заявитель с 1990 года работает по профессии водителем, других навыков не имеет и данная профессия является его единственным источником дохода. Обращает внимание, что при назначении ему наказания Кореновским районным судом Краснодарского края 02.07.2015 года не рассматривался вопрос о целесообразности применения в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, чем был нарушен п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Скопинским районным судом Рязанской области при рассмотрении его ходатайства об условно – досрочном освобождении 13.10.2016 года данный вопрос так же не рассматривался. Считает, что суд в постановлении от 04.08.2017 года необоснованно уклонился от обсуждения вопроса о целесообразности дальнейшего применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении него как лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Также указывает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам исполнения приговора, т.к. суд ошибочно полагает, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, поскольку с момента освобождения из мест лишения свободы прошло менее года. Обращает внимание суда, что при решении вопроса об освобождении осужденного от дополнительного наказания суду надлежит оценивать поведение осужденного за период его отбывания, а не обстоятельства при которых им совершено преступление, ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16.03.2011 года. Так судом не было учтено, что за весь период отбывания наказания, осужденный, не нарушал порядок отбывания наказания, ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ указывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, что не применимо к нему, т.к. он раскаялся в совершенном преступлении и окончательно исправился, что подтверждается положительными характеристиками. В связи с тяжелым материальным положением осужденный не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, вследствие чего им был пропущен срок для обжалования постановления. Просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.08.2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым освободить ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года на неотбытую часть наказания. Осужденный так же просит исследовать в судебном заседании доказательства находящиеся в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором ставит вопрос об освобождении него от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года.

Постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Оценивая вынесенное решение, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства дал верную оценку требованиям закона, закрепленным в ст.ст. 396, 397 УПК РФ, ст. 47 УК РФ, ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в виду того, что ФИО1 осужден за преступление, в результате которого погибли два человека вследствие нарушения правил дорожного движения.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства суд, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, при этом приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, суду апелляционной инстанции представляются объективными и убедительными.

Судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1, также учитывалось, что на момент его рассмотрения ФИО1 трудоустроен.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

С приведенными мотивами принятия судом такого решения, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их законными, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он – т.е. ФИО1 в совершенном преступлении раскаялся, окончательно исправился, имеет положительные характеристики, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловным и однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. при разрешении вышеуказанного ходатайства необходимо руководствоваться совокупностью имеющихся оснований, в том числе и с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления.

Санкция ч.5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и связанное с лишением свободы только с лишением права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, согласно приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года, с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Доводы же ФИО1 о том, что «при назначении ему наказания Кореновским районным судом Краснодарского края 02.07.2015 года не рассматривался вопрос о целесообразности применения в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, чем был нарушен п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», как равно и Скопинским районным судом Рязанской области при рассмотрении его ходатайства об условно – досрочном освобождении 13.10.2016 года» - не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда, т.к. в случае не согласия с принятыми вышеуказанными судебными решениями предусмотрен иной порядок их обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья