Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019(2-8862/2018;)~М-7824/2018 2-8862/2018 М-7824/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело № 2-1294/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 59911 рублей 50 копеек, убытков в размере 6950 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <марка автомобиля> г/н №, под управлением ФИО3, и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признана водитель автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, ФИО2, однако по мнению истца, виновником ДТП является водитель автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, ФИО3, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 59911 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценки – 6950 рублей. ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на том, что в произошедшей аварии виновна ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, собственником которого является ФИО1, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <марка автомобиля> г/н №, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем <марка автомобиля>, г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль <марка автомобиля>, г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №). Риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца автомобиля <марка автомобиля> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №). Риск гражданской ответственности ФИО4 как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий водителей ФИО2 и ФИО3 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО3 и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом ФИО1

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что до столкновения, она, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку с круговым движением <адрес> – <адрес>, справа от нее находился автомобиль <марка автомобиля>, г/н №. Начала движение по кольцевой развязке по правой полосе, слева от нее была дорожная разметка. Выехав на дорогу с круговым движением, справа увидела стоящий автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, с включенной аварийной сигнализацией, снизила скорость и приняла левее, в этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях, следует, что до столкновения, она, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, осуществляла движение по крайней правой полосе. Подъехав к кольцевой развязке <адрес> – <адрес> по крайней правой полосе, слева от нее автомобилей не было. Выехала на дорогу с круговым движением, продолжила движение по правой полосе и почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего ее автомобиль изменил направление движения и совершил столкновение со стоящим справа на кольце автомобилем <марка автомобиля>, г/н №.

Ввиду устранения возникших противоречий между сторонами по поводу траектории движения транспортных средств <марка автомобиля>, г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, их расположения в момент столкновения относительно друг друга судом, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном взаимодействии автомобилей <марка автомобиля>, г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, их продольные оси находились в положении близком к параллельному (угол между продольными осями автомобилей составлял около 5 градусов). Величина угла между продольными осями автомобилей <марка автомобиля> г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, в момент их столкновения соизмерима с величиной погрешности при выполнении подобных исследований ±5 градусов. Полоса движения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, до момента столкновения располагалась левее возможной траектории движения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №. Действия водителя автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не соответствующее требованиям п.9.10 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе схемой происшествия, фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых на нерегулируемом перекрестке с круговым движением неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в <адрес> автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, двигался с большей скоростью, левее в попутном направлении, параллельным курсом автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах именно на ФИО3 лежала обязанность выбрать величину бокового интервала, поскольку она выполняла опережение автомобиля <марка автомобиля>, г/н №. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая своими действиями нарушила требования п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, при опережении автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не учла боковой интервал между транспортными средствами и при возникновении опасности не приняла мер к остановке транспортного средства, продолжила движение, создала помеху для движения автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, чем создала аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом именно действия водителя ФИО3 во времени непосредственно предшествовали аварии и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи, поскольку в случае отсутствия у ФИО2 помех в движении со стороны ФИО3, транспортные средства не получили бы технических повреждений.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. ФИО3 таких доказательств также не представлено.

При этом довод ФИО3 относительно того, что автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, сместился влево, в связи с чем, и произошло столкновение, материалами дела не подтвержден.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу о том, что непосредственно перед перекрестком <адрес> – <адрес> дорога имеет уширение, которое позволяет транспортным средствам, осуществляющим поворот направо на <адрес>, двигаться правее относительно первой полосы <адрес>, движение по «кольцу» имеет две полосы в одном направлении. Вместе с тем, въезжая на перекресток с круговым движением, полосу движения ФИО2 не меняла, не перестраивалась, продолжала движение по первой (правой) полосе. При этом слева от нее по второй полосе двигается иной транспорт.

С учётом изложенного, доводы ФИО3 о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Сопоставив объяснения водителей, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства аварии, механизм ДТП, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в указанной аварии имеется вина водителя автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, ФИО3 и определяет степень его вины равной 100%.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №, выполненное ООО «<организация>», согласно которому наступила стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учётом износа, на момент происшествия составляет 59911 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 6950 рублей.

Представленное истцом заключение суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ПАО «АСКО-Страхование» спор по размеру ущерба не заявило, доказательств иного размера ущерба не представило.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3, связанными с несоблюдением ей положений Правил дорожного движения РФ и аварией, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 59911 рублей 50 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6950 рублей, судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59911 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 6950 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В.Терешина