Апелляционное постановление № 22-856/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-856/2019

Судья Соколова И.В.

№ 22-856/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года.

Время содержания под стражей в период с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску: взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 12 430 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств;

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества М. на общую сумму 12 430 рублей.

Преступление совершено 24 марта 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала полностью.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного ей наказания. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке. Выражает несогласие с указанием суда о том, что она является неработающей, поскольку четвертый год неофициально работает ... на <адрес>. Оспаривая ссылку суда на отсутствие у нее регистрации, указывает, что имела временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживала там с сожителем порядка 10 лет, выписалась месяц назад, чтобы сделать межевание, оформить дом и землю. Отмечает, что ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание на позицию прокурора в судебном заседании, который просил назначить ей наказание в виде исправительных работ. Иск в сумме 12430 рублей сможет выплатить в течение месяца. Просит назначить наказание условно либо в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместителем прокурора г.Череповца Кузьминой Н.В. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Болтнев М.И. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденной несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Шишелова В.Е. ходатайство осужденной поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

В судебном заседании первой инстанции государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении ФИО1 по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба потерпевшему М.

С учетом позиции государственного обвинителя, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности ФИО1 и установлением по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, приведя подробное обоснование принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований как для снижения срока лишения свободы, так и для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде исправительных работ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Ссылки осужденной на наличие у нее места работы и места жительства, где она, однако, официально не трудоустроена и не зарегистрирована, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Доводы о расхождении назначенного наказания с мнением государственного обвинителя не являются основанием для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания суд, прежде всего, руководствуется требованиями уголовного закона и не связан мнением сторон.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, ее поведения до и после совершения преступления, в том числе того факта, что осужденной не предпринималось мер по возмещению материального ущерба, суд обоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева