Апелляционное определение № 33А-3556/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3556/2026

УИД 36RS0006-01-2025-009677-64

(№ 2а-4662/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решение от 05.06.2025 № 52-17-17942, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 года (судья районного суда Шумейко Е.С.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя административных истцов по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

27.05.2025 ФИО2 и ФИО19 обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО Воронежской области) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605021:18, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке.

Решением МИЗО Воронежской области №52-17-17942 от 05.06.2025 административным истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно со ссылкой на п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ по основаниям, что объект недвижимости (жилой дом) не соответствует своему целевому назначению. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 и ФИО21 обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить решение МИЗО Воронежской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от 05.06.2025 № 52-17-17942.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.06.2025 №52-17-17942 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605021:18. На МИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 (л.д. 114, 115-117).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО10 просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска, настаивая на обстоятельствах, которые явились основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (л.д. 133-136).

В судебном заседании судебной коллегии Воронежского областного суда представитель административных истцов ФИО11 возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующего в судебном заседании представителя административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органом местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положением о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области», административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом государственной власти по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельным участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0605021:66, расположенного в кадастровом квартале: 36:34:0605021, дата присвоения кадастрового номера 05.07.2012, ранее присвоенный объекту государственный учетный номер 510.; указанный объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0605021:18, то есть спорного земельного участка.

На основании заявления ФИО2 и ФИО1 приказом МИЗО Воронежской области от 25.03.2025 № 1612з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне с индексом ЖТ – «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>, площадь образуемого земельного участка 516 кв.м, находящегося в границах приаэродромных территорий аэродромов, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», в кадастровом квартале: 36:34:0605021.

Образованный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0605021:18.

27.05.2025 ФИО2 и ФИО22 обратились в МИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605021:18, в собственность бесплатно по основаниям п.19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением МИЗО Воронежской области №52-17-17942 от 05.06.2025 административным истицам отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, правовым основанием для принятия отказа указаны положения п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием оспариваемого решения является вывод административного органа о том, что на формируемом земельном участке расположен объект недвижимости (часть жилого дома); объект недвижимости (жилой дом) не соответствует своему целевому назначению; право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил наличие полномочий МИЗО Воронежской области на принятие оспариваемого решения, предусмотренных Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования – МИЗО Воронежской области), утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО2 и ФИО1 требования о признании незаконным отказа МИЗО Воронежской области от 05.06.2025, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, содержится в ст. 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования» индивидуальное жилищное строительство».

На земельном участке расположен объекты капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 36:34:0605021:66, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, при этом факт размещения на земельном участке жилого дома подтвержден сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом содержания вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» возведение жилого дома на земельном участке свидетельствует о достижении цели его предоставления.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административным истцам принадлежит исключительное право приобретения в собственность земельного участка под жилым домом.

Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе фактически на несоответствие расположенных на земельных участка объектов капитального строительства требованиям, с учетом ранее выданного разрешения на перестройку сарая судебной коллегией отклоняются.

Признавая установленным факт возведения на земельном участке жилого дома, суд первой инстанции правильно исходили из сведений Единого государственного реестра недвижимости о наличии на испрашиваемом земельном участке жилого дома как объекта гражданских прав.

При этом судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из положений частей 3, 5 статьи 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.).

В данном случае право собственности административных истцов на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера (кадастрового квартала) расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Сведений о том, что земельный участок не может предоставляться в частную собственность, материалы дела не содержат.

Ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ, не установлено.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

По настоящему делу установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, возведен в 1948г., имел ранее учтенный инвентарный номер 510.

Административный истец ФИО23 является наследником ФИО12, который, в свою очередь, а также и административный истец ФИО2 (ранее ФИО24 являлись наследниками по завещанию умершей 09.05.1975 ФИО13, в равных долях, жилого дома, расположенного по <адрес>. Право собственности наследодателя на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально 25.04.1945, а также договора купли-продажи, удостоверенного нотариально 03.02.1950 (л.д.24).

Таким образом, возникшие правоотношения по предоставлению ФИО2 и ФИО1 в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка регулируются приведенными выше положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Доводы административного ответчика о том, что объект недвижимости (жилой дом) не соответствует своему целевому назначению, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, у МИЗО ВО отсутствовали фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Установив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение районного суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика в районном суде, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: