Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Гражданское дело №2-547/2020

62RS0019-01-2020-001175-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

с участием адвоката Агафонова Н.П., представившего ордер №184, выданный Рыбновской коллегией адвокатов 02 октября 2020 года и удостоверение №290, в интересах ответчика ФИО1,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 29.12.2017г. ПАО «МТС» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключили договор комплексного обслуживания №МТСМСК634391\810\17, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. сроком на 24 календарных месяца с процентной ставкой 8,14% годовых. Срок возврата кредита 30.12.2019г. В соответствии с заявлением (офертой) ответчик заявил о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета. 19.12.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) №19\12\2019-ЦДУ, на основании которого право требования по Договору № МТСМСК634391\810\17 от 29.12.2017г., заключенному между Банком и ответчиком перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору. Пункт 12 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб. 90 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты> руб. 87 коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. 03 коп. 03.03.020г. мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору № МТСМСК634391\810\17 от 29.12.2017г., определенной на 23.12.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО1 снят с регистрационного учета 15.05.2012 года по адресу: <...>, регистрации по месту жительства в городе Рязани и Рязанской области - нет.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1 судом назначен адвокат Агафонов Н.П.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Агафонов Н.П. пояснил, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Агафонова Н.П., исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017г. между ПАО «МТС» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключен договор комплексного обслуживания №МТСМСК634391\810\17.

В соответствии с Договором № МТСМСК634391\810\17 от 29.12.2017 года Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 8,14% годов, срок возврата кредита 30.12.2019 года.

В соответствии с заявлением (офертой) ответчик заявил о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Заявлением к Приложение 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Согласием Заявителя по Договору коллективного добровольного страхования жизни и и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» от 28.12.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей 24, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. 00 коп.

Пункт 12 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита поступали не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также установлено, что 19 декабря 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) №19\12\2019-ЦДУ, на основании которого право требования по Договору № МТСМСК634391\810\17 от 29.12.2017г., заключенному между Банком и ответчиком перешло к истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований), реестром передаваемых прав, являющимся Приложением №1 к Договору уступки прав требования.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Установлено, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору, а именно на 23.12.2019 года задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе: которых сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты> руб. 87 коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору № МТСМСК634391\810\17.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

В п. 13 Заявления к Приложению №5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил своей подписью, что право требования по заключенному клиенту с Банком Договору может быть уступлено третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что им выполняются принятые на себя условия кредитного договора, хотя такая обязанность была возложена на них в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Также ответчиком не представлено суду доказательств частичного погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением №20364 от 19.02.2020г. на сумму <данные изъяты> руб. 86 коп. и платежным поручением №70616 от 19.08.2020 года на сумму <данные изъяты> руб. 86 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору № МТСМСК634391\810\17 от 29.12.2017г., определенной на 23.12.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., а всего взыскать <данные изъяты> пять) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Соловов А.В.