Решение № 12-480/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-480/2018

РЕШЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый город» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 апреля 2018г. муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани «Чистый город» (далее МБУ г. Астрахани «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что 12 апреля 2018г. транспортное средство ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный номер № проехавшее на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора, находилось под управлением ФИО1, работающего в их организации в должности водителя. В связи с этим просит постановление от 12 апреля 2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАПоДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, поскольку транспортное средство, в данном случае, его собственником в пользование иного лица не передавалось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных документов 12 апреля 2018г. г. в 7.22 часов на перекрестке по адресу: <...> водитель транспортного средства ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный номер <***>, собственником (владельцем) которого является МБУ г. Астрахани «Чистый город», ранее постановлением должностного лица привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный номер <***> собственником (владельцем) которого является МБУ г. Астрахани «Чистый город», п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автопатруль Перекресток", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до 20 июня 2019 г., имеющим свидетельство №08/2316 и представителем МБУ г. Астрахани «Чистый город» в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении МБУ г. Астрахани «Чистый город» к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МБУ г.Астрахани «Чистый город» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником муниципального учреждения отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, автомобилем марки ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный номер <***>, управлял водитель ФИО1

Между тем, достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства стороной не представлено.

Так исходя из трудового договора №17-тд от 23 января 2018г. МУБ г.Астрахани «Чистый город» приняло ФИО1 на должность водителя на срок с 23 января 2018г. по 30 марта 2018г. Эти же обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №17-л от 23 января 2018г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (12 апреля 2018г.) срок действия трудового договора между МУБ г.Астрахани «Чистый город» и ФИО1 истек.

В связи с этим путевой лист, выписанный на имя ФИО1 на 12 апреля 2018г. суд оценивает критически.

Других документов, подтверждающих доводы заявителя, к жалобе не приложено и в судебное заседание не представлено.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в нарушение указанных требований достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы МУБ г.Астрахани «Чистый город» не представлено.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено МУБ г.Астрахани «Чистый город» в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении МУБ г.Астрахани «Чистый город» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый город» отставить без изменения, а жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый город» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: