Решение № 2-248/2021 2-248/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-248/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 02 июня 2021 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** <***> в размере 1 144 577 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 922 руб. 89 коп.

В обоснование требований указано, что 22.01.2015 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 013 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 21% годовых. 19.12.2018 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 144 577 руб. 32 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по известным суду адресам: адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Судебная корреспонденция из места регистрации возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения. По адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция вручена, как указано в уведомлении о вручении – КАП

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения считаются доставленными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОО «Псковский» филиал ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 22.01.2015 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 013 000 руб. на 84 месяца под 21% годовых. Порядок и сроки возврата полученного кредита согласованы в виде ежемесячных платежей в оговоренном сторонами размере, о чем составлен график платежей.

**.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор № Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований), а **.**.**** дополнительное соглашение № к данному договору, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе, и по кредитному договору <***> от 22.01.2015, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора <***> сторонами была предусмотрена возможность уступки Банком прав сторонней организации, что отражено в п. 4 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Согласно договору № Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований) от 19.12.2018 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 09.01.2019 Банком было уступлено право требования 1 144 577 руб. 32 коп. с ФИО1 в рамках заключенного с последней кредитного договора <***> от 22.01.2015. Именно указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика. При этом истец 04.02.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору и предложил погасить имеющуюся задолженность.

Суд пришел к выводу, что приведенная выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 22.01.2015 <***> в размере 1 144 577 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 922 руб. 89 коп., а всего – 1 158 500 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2021.

Судья Т.В. Белова