Апелляционное постановление № 22К-1102/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 3/10-105/2023

№ 22К-1102/2023 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием: прокурора Безбородкина Г.А.,

заявителя ФИО4, его представителя-адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия/действия начальника ОМВД России по Советскому району при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление прокурора Безбородкина Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО4, его представителя-адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие/действие начальника ОМВД России по Советскому району при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не истребовались материалы уголовного дела, в котором рассматривались все обстоятельства действий ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 Делая вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, судом не учтено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО4 и ФИО10 заявлялись указанные доводы. Отсутствие в постановлении следователя о прекращении уголовного дела суждения о наличии либо об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, не свидетельствует об обратном. Кроме того, действия по переносу информации с электронных носителей информации охватываются признаками преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023 года отменить, вынести новое решение или направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО4 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение сторон и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Так судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по Советскому району зарегистрировано заявление ФИО4 и ФИО10, поданное в порядке ст.141 УПК РФ, в котором они указали на совершение ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9 преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ.

По результатам проверки, которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО13 данное постановление отменено, как незаконное, даны указания в срок 10 суток с момента получения материала проверки устранить допущенные нарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, принять законное и обоснованное решение.

Данное постановление направлено начальнику ОМВД России по Советскому району г. Рязани для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО14 подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Советскому району, в котором просил согласовать вопрос о перерегистрации заявления ФИО4 и ФИО10 в жалобу гражданина на действия сотрудников полиции, в связи с отсутствием в заявлении каких-либо фактов преступления или административного правонарушения.

По данному рапорту начальником ОМВД России по Советскому району г.Рязани было принято решение о даче согласия для перерегистрации во входящую корреспонденцию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО15 было составлено заключение по жалобе ФИО4 и ФИО10, в котором со ссылкой на постановление следователя о прекращении уголовного дела № был сделан вывод о том, что проверку следует считать оконченной, а доводы, изложенные заявителями, не нашедшими своего подтверждения.

Таким образом, не выполнив указания прокурора и требованиям закона, не проведя дополнительную проверки по заявлению ФИО4 и ФИО10 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, начальник ОМВД России по Советскому району согласовал своему подчинённому перерегистрацию заявления о преступлении в жалобу гражданина на действия сотрудников полиции, что противоречит пунктам 17 и 24 статьи 5, статьи 40 УПК РФ, согласно которым начальник ОМВД России по Советскому району является начальником органа дознания и именно на него уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность по проведению дополнительной проверки по заявлению о преступлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в срок, установленный последним.

Заявление ФИО4 и ФИО10, является именно заявлением о преступлении, а не жалобой на действия сотрудников полиции, поскольку заявление было зарегистрировано в КУСП, по нему была проведена проверка на основании ст.144 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором по жалобе заявителя в порядке п.1, 5.1 с.2 ст.37 и ч.6 ст.148 УПК РФ, о чём указано в постановлении заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения начальника ОМВД России по Советскому району по перерегистрации заявления о преступлении в жалобу гражданина на действия сотрудников полиции, а так же незаконности его бездействия по не проведению дополнительной проверки после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что решение начальника ОМВД России по Советскому району, давшего согласие оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО14 на перерегистрацию заявления ФИО4 и ФИО10 о преступлении в жалобу гражданина на действия сотрудников полиции, а так же бездействие начальника ОМВД России по Советскому району, по не проведению в установленный срок дополнительной проверки после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не принятию процессуального решения, являются незаконными и затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не истребовались материалы уголовного дела, в котором рассматривались все обстоятельства действий ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и, делая вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, судом не учтено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО4 и ФИО10 заявлялись указанные доводы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку само расследование иного уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 никаким образом не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие в постановлении следователя о прекращении уголовного дела суждения о наличии либо об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, не свидетельствует об обратном, а кроме этого действия по переносу информации с электронных носителей информации охватываются признаками преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, так же не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии состава преступления и возможной квалификации действий в данном случае возможен только по результатам надлежащей дополнительной проверки о совершенном преступлении, которая начальником ОМВД России по Советскому району в нарушение требований УПК РФ не организована и не проведена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия/действия начальника ОМВД России по Советскому району при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов