Приговор № 1-75/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019

24RS0018-01-2019-000273-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Крейнович Д.Ю., Слесаренко С.А., Саушкиной Д.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кузьмина К.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего детей; не работающего; военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.11.2017 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 21.09.2018 г. Кировского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15.02.2018 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 14.02.2019 г. Кировского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 15.03.2020 года;

- 01.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 23.08.2018 г. Кировского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 18.02.2019 г. Кировского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в восточном направлении, от <адрес>, обнаружил и сорвал 1 куст растения дикорастущей конопли, и имея единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение и изготовление с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из частей растений конопли применяя ацетон, путем замачивания частей растений конопли в ацетоне и дальнейшем выпаривании на источнике огня, и смешивании с табаком, изготовил наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью содержащей, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, постоянная масса изъятого вещества составляла 0,22 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,02 г. и вышеуказанное наркотическое средство хранил с целью последующего сбыта за помещением бани, расположенной во дворе вышеуказанного двора дома.

Далее, ФИО4 реализуя свой единый преступный умысел, с целью получения собственной прибыли от продажи наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершать таковые, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл (продал) за 1000 рублей, незаконно хранимое им вещество, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью содержащей, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, постоянной массой 0,22 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,02 г, гражданину Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК МО МВД России «Лесозаводский» Приморского края. Вырученными от сбыта наркотических средств денежными средствами в сумме 1000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в лесу за огородом он нашел 1 куст растения конопли, из которого изготовил наркотическое вещество, при этом растения конопли он замочил в ацетоне, затем с помощью миски и плиты выпарил, полученное вещество смешал с табаком, поместил в сверток. Полученное наркотическое вещество хранил за баней. Примерно за 1,5 месяца до того, как он нашел растение конопли и изготовил наркотик, ему звонил его знакомый ФИО1, просил найти наркотик и продать ему. Поскольку ему нужны были деньги, он решил продать изготовленное наркотическое средство ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО1, он приехал к нему в тот же день, около 11 часов. Во дворе дома, возле веранды, он передал ФИО1 сверток с наркотическим средством, за 1000 рублей. Наркотика в свертке было на одну папиросу, его цена составляла 1000 рублей. ФИО1 просил у него продать ему еще наркотик, так как у него оставались деньги. В это время пришел ФИО3, ФИО1 разговаривал с ним, затем уехал, через 30-40 минут вернулся. Состоялась ли между ними какая-либо «сделка», он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года у него дома сотрудники полиции проводили обыск в доме, во дворе и в постройках, но ничего не нашли. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращался к нему, просил найти ему конопли, затем звонил ему и интересовался, есть что или нет. Другим лицам он никогда ничего не продавал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что проживал в <адрес> с сожительницей ФИО2 Занимался случайными заработками. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он убирал огород, выносил траву, и примерно в 120 метрах за огородом около лесного массива обнаружил куст растения конопли. С куста конопли оборвал листья, положил в карман. Коноплю принес к дому, и в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут изготовил наркотик «химка», положил его в сверток. Хранил наркотик за помещением бани во дворе дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к нему приехал ФИО1, он передал ему в бумажном свертке «химку», а ФИО1 передал ему деньги в размере 1000 рублей. Сбыл наркотик, который изготовил сам. Он занимал у ФИО1 1000 рублей и хотел вернуть через два-три дня, после того как получит зарплату. (т.1 л.д. 172-174, т. 1 л.д. 200-201)

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204) ФИО4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он занял у ФИО1 деньги. Вечером он позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть наркотик «химка» и ФИО1 может приехать к нему домой, и он продаст наркотик. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к нему приехал ФИО1, зашел во двор. Он ФИО1 передал в бумажном свертке «химку», а ФИО1 передал ему деньги. Точную сумму не помнит, так как был выпивший, но не отрицает, что продал наркотик за 1000 рублей. ФИО1 сказал ему, что наркотика мало, у него есть деньги, нужно еще. У него больше наркотика не было. Наркотик продал, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Вину он признает, в том что продал наркотик ФИО1 и в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217) ФИО4, вину признал. В ДД.ММ.ГГГГ года в лесном массиве за своим домом <адрес> обнаружил и сорвал 1 куст растения дикорастущей конопли. Дома из конопли в период с 12 часов до 14 часов изготовил наркотик «химка». Наркотик положил в бумажный сверток. Изготовил, чтобы кому-нибудь отдать. Хранил наркотик во дворе дома, за баней. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО1 и сказал, что у него есть наркотик «химка» и если он хочет, то может приехать и купить его. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ближе к обеду, к нему домой приехал ФИО1 Во дворе дома он продал ФИО1 наркотик «химка» в свертке, а ФИО1 ему отдал за наркотик деньги в сумме 1000 рублей. При этом они были вдвоем. Наркотик продал, так как ему были необходимы деньги на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля пригласили его в качестве понятого для участия в закупке наркотических средств, которая проходила в п. Кировский. Днем, до обеда, приехали в п. Кировский, проехали в конец <адрес>. На остановке сотрудники полиции в его присутствии осмотрели закупщика и второго сотрудника, закупщику вручили деньги, установили камеру, записи на ней отсутствовали. Всем участникам закупки разъяснили права. Сотрудник полиции и закупщик на автомашине доехали до места. Они на второй автомашине проехали за ними, затем вернулись на остановку. Примерно через 20 минут приехали сотрудник полиции и закупщик. У закупщика при себе имелся сверток из бумаги белого цвета. В их присутствии развернули сверток, в нем была смесь табака. Наркотическое средство изъяли и опечатали. Затем закупщик ездил второй раз и привез пакет с «травой». По окончании проверочной закупки просматривали фото и видеозапись с камеры. Показания, данные в ходе досудебного производства поддерживает.

В ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пригласили его в качестве присутствующего при проведении мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленных мужчин по имени Е.А. и ФИО3, которые проживают в <адрес>. Он и второй присутствующий поехали с сотрудниками полиции в пгт. Кировский, где встретились с человеком, который являлся закупщиком. Примерно в обеденное время, около автобусной остановки, закупщика и сотрудника полиции досмотрели на предмет наличия при них веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, так же был досмотрен автомобиль. В ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружено. Сотрудники полиции разъяснили закупщику, куда ему необходимо прибыть, где встретиться со сбытчиками наркотиков. Закупщику вручена скрыто-носимая видеокамера и закреплена на одежде. Записи на видеокамере отсутствовали. Далее закупщику были вручены деньги в размере 2500 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей. С купюр ранее сделана ксерокопия, которая сверена с оригиналом, серии и номера купюр совпали. После этого закупщик на автомобиле с сотрудником полиции направился на встречу со сбытчиком, а он и второй присутствующий с сотрудниками полиции проследовали на автомобиле за закупщиком, которые остановились возле одного из домов. Через 20 минут закупщик вместе с сотрудником полиции вернулся к месту досмотра и выдал скрыто-носимую видеокамеру и бумажный сверток, внутри которого находилось вещество похожее на слипшийся табак, закупщик сказал, что в свертке у него «химка». Сверток с веществом опечатали, он поставил свою подпись. В ходе повторного досмотра закупщика, сотрудника полиции и автомобиля, других предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было. По окончании мероприятия проследовали в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», где просмотрели видеозапись и составили акт. (том 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что лицо по имени Е.А. осуществляет сбыт наркотика не территории Кировского района. С целью подтверждения информации вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Закупщик созвонился с Е.А., договорился о встрече. Ему вручили денежные средства и скрыто-носимую видеокамеру. Е.А. сбыл закупщику смесь табака с гашишным маслом. Закупщик вернулся на место, выдал сверток и видеокамеру. Сказал, что наркотика на врученную ему сумму недостаточно, он рассчитывал, что будет больше и что он договорился на другой наркотик на определенную сумму. Примерно через 1,5-2 часа закупщику позвонил сбытчик и сказал, чтобы пришел за второй частью. Второй раз закупщик приобрел марихуану. Наркотические средства изъяли и опечатали. В Отделе полиции осмотрели видеозапись и составили фототаблицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что поступила оперативная информация о том, что у лица, имени его он не помнит, можно приобрести наркотик. Провели ОРМ «Проверочная закупка», приглашены присутствующие Свидетель №3 и Свидетель №2 С ФИО5 договаривался закупщик, по телефону. Перед началом закупки закупщика осмотрели, вручили денежные средства и водеокамеру. Он на автомашине привез закупщика по указанному им адресу, дом по <адрес>. Закупщик вошел во двор, о том, что происходило во дворе ему известно из видеозаписи. В ходе ОРМ ФИО4 сбыл закупщику наркотическое средство «химка». При этом наркотика было не достаточно на сумму, которая имелась у закупщика, ему предложили приехать позже и забрать остатки.

В ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении ОРМ Проверочная закупка, которую проводил сотрудник ОНК МО МВД России Лесозаводский Свидетель №5 Приглашены присутствующие: Свидетель №3, Свидетель №2 и закупщик с псевдонимом «Свидетель №1». Перед ОРМ всем участникам разъяснена цель мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, также разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также последующее удостоверение факта и результатов ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин., в районе <адрес> закупщик «Свидетель №1» и он были досмотрены, так же досмотрели автомобиль, запрещенных предметов не обнаружено. «Свидетель №1» разъяснен порядок его действий при осуществлении закупки. Свидетель №1 вручили скрыто-носимую видеокамеру и денежные средства в размере 2500 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой по 500 рублей, имелась ксерокопия данных купюр, номера купюр переписаны. В 11 часов 45 минут он с закупщиком Свидетель №1 на автомобиле направился на встречу со сбытчиками по имени Е.А. и ФИО3 к ранее оговоренному месту. Прибыв на место, Свидетель №1 зашел во двор <адрес>. Он сидел в автомашине, приоткрыл окно и вслушивался в происходящее во дворе дома. Слышал, что ФИО4 встретил во дворе дома Свидетель №1 и они прошли вглубь двора. Примерно через полчаса закупщик Свидетель №1 вернулся, сел в машину и сказал, что ФИО4 сбыл ему сверток с химкой. Затем они поехали к месту досмотра. Свидетель №1 выдал скрыто-носимую видеокамеру и бумажный сверток, внутри которого находилось вещество похожее на слипшийся табак. Свидетель №1 пояснил, что сбытчик ФИО4 передал ему этот наркотик. Сверток с веществом опечатали, также опечатали видеокамеру. В ходе повторного досмотра закупщика Свидетель №1, его и автомобиля запрещенных предметов и денег не обнаружено. По окончании ОРМ в МО МВД России «Лесозаводский» просмотрели видеозапись и составили фототаблицу. (т. 1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что его пригласили сотрудники ОНК для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Приехали в п. Кировский, остановились возле остановки. Ему и второму понятому разъяснили их права, проинструктировали закупщика. Затем досмотрели закупщика на наличие запрещенных предметов, ничего обнаружено не было, дали ему камеру и деньги в сумме 2500 рублей. Закупщик уехал на автомашине с сотрудником. Они на автомашине со вторым сотрудникам проехали за ними. Через некоторое время привез сверток, наркотика было мало, через некоторое время его опять осмотрели и он поехал второй раз, привез «траву» в пакете. Наркотические средства изъяли и опечатали.

В ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пригласили его в качестве присутствующего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчин, которые проживают в <адрес>. Он и второй присутствующий поехали с сотрудниками полиции в пгт. Кировский, где встретились с человеком, который являлся закупщиком. Примерно в обеденное время, около автобусной остановки, закупщика и сотрудника полиции досмотрели на предмет наличия при них запрещенных предметов, так же был досмотрен автомобиль. В ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружено. Сотрудники полиции разъяснили закупщику, куда ему необходимо прибыть, где встретиться со сбытчиками наркотиков. Закупщику вручена скрыто-носимая видеокамера и закреплена на одежде. Записи на видеокамере отсутствовали. Закупщику вручены деньги в размере 2500 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, с которых ранее сделаны ксерокопии. После чего, закупщик на автомобиле с сотрудником полиции направился на встречу со сбытчиком, а он и второй присутствующий с сотрудниками полиции проследовали на автомобиле за закупщиком, которые остановились возле одного из домов. Через 30 минут закупщик с сотрудником полиции вернулся к месту досмотра и закупщик выдал скрыто-носимую видеокамеру и бумажный сверток, внутри которого находилось вещество похожее на слипшийся табак, закупщик сказал, что в свертке у него «химка». Сверток с веществом опечатали, он поставил свою подпись. В ходе повторного досмотра закупщика, сотрудника полиции и автомобиля, других предметов, веществ и денежных средств не обнаружено. По окончании мероприятия проследовали в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», где просмотрели видеозапись и составили акт. (том 1 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №1, сведения о личности которого сохранены в тайне, суду пояснил, что примерно 2 года назад он встретился на речке с ФИО4, он предложил ему купить у него наркотик, оставил ему свой номер телефона. За день до закупки ему позвонил ФИО5 и спросил у него, не хочет ли он приобрести «коробочку» за 1000 рублей. Он согласился приобрести наркотическое средство для личного потребления. ФИО4 назвал ему свой адрес. Он сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции предупреждали его о недопущении провокации. В присутствии понятых его осмотрели, дали денежные средства в сумме 2500 рублей. Также осматривали автомашину. Затем он с сотрудником полиции поехали на <адрес>. Сотрудник ждал его в машине, а он зашел во двор. К нему вышел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у ФИО5, можно ли приобрести наркотик, на что Соломонов ему ответил, что у него есть чуть-чуть. Он передал ФИО5 деньги, а ФИО4 «в рукопожатии» передал ему наркотическое средство в свертке. Он на ощупь определил, что наркотика в свертке на 2500 рублей не достаточно, о чем сказал ФИО4 ФИО5 сказал ему, что через 1-1,5 часа все будет. Он уехал. Прибыв на остановку, его осмотрели и он выдал приобретенный у ФИО4 сверток. Затем через час они вернулись вновь, в коридоре из-под кастрюли он забрал пакет с коноплей и сразу ушел.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 85-88, 89-92, 93-95) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО6 и он ему сообщил, что продает наркотик и предложил ему приобрести у него за деньги наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал у ФИО6 наркотическое средство «химка», так как ранее употреблял наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ему приобрести наркотик, сказал, что можно купить либо смолой, либо травой марихуаной, либо «химкой», назвал ему цену наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6, который предложил ему приобрести у него наркотик «химка», сказал, что есть наркотик на 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приглашен сотрудниками полиции в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств, для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5. Также приглашены присутствующие лица. Перед началом ОРМ всем участникам разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, права и обязанности, а также недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. при присутствующих лицах он был досмотрен, также досмотрена автомашина сотрудника полиции, на которой намеревались проехать к сбытчику. Запрещенных предметов не обнаружено. Ему вручили денежные средства в сумме 2500 рублей (две по 1000 рублей и одна 500 рублей), скрыто-носимую видеокамеру, записи на которой отсутствовали. Около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудником полиции направились на автомобиле на встречу со сбытчиком к оговоренному месту, а присутствующие с сотрудниками полиции, направились на автомобиле за нами, с целью визуального наблюдения. Когда они подъехали к дому, по адресу: <адрес>, он вышел из автомобиля, зашел во двор дома, где его ждал сбытчик ФИО6 ФИО6 передал ему сверток с наркотиком, а он передал ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей. Наркотика было мало, он рассчитывал на большее. При передаче ему наркотика ФИО5 никто больше не присутствовал. Он вышел со двора дома и вернулся к месту досмотра, где в присутствии присутствующих лиц, добровольно выдал бумажный сверток с веществом похожий на слипшийся табак, который изъяли и опечатали. Он пояснил, где, при каких обстоятельствах и у кого он приобрел сверток с наркотиком «химка» за 1000 рублей. Он выдал скрыто-носимую видеокамеру. Его досмотрели, запрещенных предметов и денег при нем не обнаружено.

Показаниями свидетель Свидетель №6, приглашенного стороной защиты, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал вместе с ФИО6, стелили асфальт. Они работали возле магазина «Продмаркет». К ФИО6 подошел ФИО1 и начал его уговаривать, чтобы он нашел ему наркотик «химка». ФИО5 сказал ему, что этим заниматься не будет. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, когда работали возле магазина «Домовенок», ФИО1 также подходил к ФИО5 и просил найти для него наркотик. Также ФИО4 говорил ему о том, что ему звонил ФИО1 и просил найти наркотик, при этом сказал, что ничего искать не будет. ФИО4 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он не является потребителем наркотических средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, приглашенной стороной защиты, которая суду пояснила, что ФИО4 ее сын. Она не работает, является пенсионером, страдает гипертонией и артрозом, сын оказывает ей физическую и материальную помощь. Они живут в частном доме. Состав семьи: она, муж ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 16 лет сын попал в ДТП, был перелом позвоночника и перелом ступни, сотрясение мозга. До 19 лет являлся инвалидом. В настоящее время последствия травм, полученных в ДПТ сохраняются.

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> Свидетель №1, выступающему в роли закупщика, а также присутствующим Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудником полиции Свидетель №5 разъяснены их права. Свидетель №1, выступающий в роли закупщика, был досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Также досмотрен сотрудник полиции и автомобиль, на котором закупщика должны доставить к месту встречи со сбытчиками, запрещенных предметов обнаружено не было. Свидетель №1 разъяснено, что ему необходимо прибыть к дому <адрес> и в ненавязчивой форме, не допуская провокации, договориться о сбыте наркотика, после чего после состоявшейся или несостоявшейся сделки прибыть к месту первоначального досмотра. Свидетель №1 вручена скрыто-носимая видеокамера, записи на которой отсутствовали, также вручены денежные средства в размере 2500 рублей, с купюр сняты ксерокопии и переписаны номера. В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с сотрудником полиции, который выступал в роли таксиста, направились на автомобиле к оговоренному месту, а присутствующие и сотрудники полиции последовали за ними с целью визуального наблюдения, в ходе которого увидели, что закупщик Свидетель №1 прибыл к оговоренному месту. В 12 часов 15 минуты закупщик Свидетель №1 вернулся к месту досмотра и выдал скрыто-носимую видеокамеру и бумажный сверток, внутри которого находилось вещество похожее на слипшийся табак. Свидетель №1 пояснил, что по указанному адресу он встретился с Е.А., договорился о сбыте наркотика. Е.А. передал ему наркотик «Химка» в бумажном свертке. Свидетель №1 и сотрудник полиции были повторно досмотрены, денег и запрещенных предметов при них не обнаружено. Сверток с веществом был упакован и изъят. Свидетель №1 выдал видеокамеру, которая также была упакована. Свидетель №1, сотрудник полиции и автомобиль были повторно досмотрены, запрещенных предметов и денег не обнаружено. После окончанию ОРМ все участники прибыли в МО МВД России «Лесозаводский», где был составлен акт проверочной закупки, просмотрена видеозапись, сделана фототаблица. (том 1 л.д. 37-44).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является смесью содержащей, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса изъятого вещества составляла, 0,22 грамма, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,02 грамма. (том 1 л.д. 72-76).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрена фототаблица ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Е.А. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В фототаблице имеется 9 фотографий. При осмотре листа № 1 фото № 1 с пояснительной надписью: «закупщик подходит к дому сбытчиков по адресу; <адрес>», в правом верхнему углу имеется надпись: ДД.ММ.ГГГГ, 11:50:32. Свидетель №1 пояснил, что на фото изображен забор дома, где проживает ФИО4 в <адрес>. При осмотре фото № 2 в правом верхнем углу указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, 11:52:02, с пояснительной надписью: «закупщик Свидетель №1 встретился со сбытчиком по имени Е.А.». Свидетель №1 пояснил, что на указанном фото его знакомый, ФИО4, который находится во дворе дома. При осмотре фото № 3 с пояснительной записью «сбытчик по имени Е.А. передает закупщику одну часть наркотических средств», Свидетель №1 пояснил, что на фотографии изображен ФИО4, который передает ему наркотическое средство гашишное масло. При осмотре фото № 4 с пояснительной надписью: «закупщик получил одну часть наркотика от Е.А.», Свидетель №1 пояснил, что он приобрел у ФИО4 за 1000 рублей, наркотическое средство гашишное масло ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре фото № 5 с пояснительной надписью; «сбытчик по имени Е.А.», Свидетель №1 пояснил, что на фото изображен ФИО4, который продал ему за 1000 рублей наркотическое средство гашишное масло ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д. 45-48).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении в отношении неустановленного лица по имени Е.А., а именно письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд; постановление о рассекречивании результатов ОРД и их носителей; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; акт проверочной закупки; фототаблица проведения ОРМ «Проверочная закупка» на 5 листах; ксерокопия денежных средств. (том 1 л.д. 50-56).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет. При вскрытии упаковки № обнаружено вещество коричневого цвета похожее на слипшийся табак, со смешанным запахом табака и гашишного масла, завернутое в тетрадный лист в клетку с надпись красителем синего цвета «Ника №» (том 1 л.д.78-81 ).

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства в <адрес> продал своему знакомому наркотическое средство химка. (том 1 л.д. 159).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 осмотрена прилегающая территория ко двору <адрес>, где со слов ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время продал ФИО1 наркотик «химка» за 1000 рублей, который он сам изготовил из куста конопли. (том 1 л.д. 189-193);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал место, где в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил 1 куст дикорастущей конопли, оборвал его, при этом ФИО4 указал, что сам наркотики не употребляет, хотел с данной конопли изготовить «химку» и продать её. Участок местности, на котором ФИО4 обнаружил растение конопли, имеет размер 5х5 метров и расположен в 40 метрах к востоку от <адрес>. Далее ФИО4 указал на место, расположенное во дворе дома и пояснил, что во дворе дома изготовил «химку», при этом на веранде взял бутылку ацетона и тарелку, описал способ изготовления наркотического средства. Далее ФИО5 указал, что хранил данный наркотик за помещением бани. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 пояснил, что сбыт наркотического средства происходил во дворе <адрес>. Далее ФИО4 пояснил, что предметы использованные им для приготовления «химки»: плитку, бутылку из под ацетона и металлическую чашку он выбросил в мусорный контейнер (том1 л.д. 183-188);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен компакт диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка», из содержания записи установлено, что в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 02 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зашел во двор <адрес>, где встретился с ФИО4, который передал ему сверток, далее происходит разговор о том, что наркотического средства не достаточно. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что в свертке находилась «химка», он передал ФИО4 1000 рублей. Далее зафиксированы разговоры, предметом которых являлась возможность дальнейшего приобретения наркотического средства на сумму 1500 рублей, договорившись с присутствующим во дворе ФИО3, что наркотическое средство будет через полтора часа Свидетель №1 выходит со двора дома за калитку (том 1 л.д. 59-65).

- осмотром вещественного доказательства, произведенного в судебном заседании, компакт диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого установлено, что в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 02 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ закупщик зашел во двор дома, встретился с ФИО4, <адрес>, где встретился с ФИО4, при этом установлено, что содержание разговоров и действий лиц, зафиксированных на видеозаписи, соответствует содержанию разговоров и порядку действий участвующих лиц, содержащихся в протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами.

Факт совершения ФИО4 незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 по своей инициативе продал закупщику Свидетель №1 за 1000 рублей наркотическое средство масло каннабиса, прилагающимися к акту фототаблицами, на которых зафиксирован дом ФИО5 по адресу: <адрес>, момент встречи закупщика с ФИО5 и момент передачи наркотика, при котором, со слов закупщика, было передано наркотическое средство в свертке, а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал у ФИО4 наркотик из конопли. При этом, при приобретении наркотика ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО5 состоялась предварительная договоренность о приобретении наркотика и оговаривалась его стоимость, которую определил ФИО4 Накануне именно ФИО5 позвонил Свидетель №1 и сам предложил ему приобрести у него наркотическое средство. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые участвовали в проведении ОРМ, свидетеля Свидетель №5, который имел информацию о том, что ФИО4 занимался сбытом наркотиков; протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрено вещество, являющееся согласно заключения эксперта, наркотическим средством; материалами ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте сбыта наркотика, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указал место приобретения растения конопли, место изготовление наркотического средства, а также место во дворе дома, где состоялась передача наркотического средства.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении ОРМ провокации допущено не было, поскольку наркотик ДД.ММ.ГГГГ сбывался по инициативе ФИО4

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимого.

Оценивая показания свидетелем Свидетель №6, приглашенного в судебное заседание стороной защиты, суд расценивает их как не относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, сведения о личности которого сохранены в тайне, суд признает их достоверными. Судом не установлено у Свидетель №1 оснований для оговора подсудимого. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО7 об обстоятельствах сбыта подсудимым наркотических средств являются последовательными, и полностью подтверждаются видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка».

Письменные доказательства по делу также являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», подтверждаются иными доказательствами по делу.

ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства наряду с результатами ОРМ, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что приобрести наркотическое средство ему предложил ФИО4, также ранее он приобретал у ФИО5 наркотические средства.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 31), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 29). Согласно справки лечебного учреждения ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (том. 2 л.д. 25). В период отбывания наказания в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» характеризуется положительно.

Согласно заключения комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО4 при нарколого-психиатрическом обследовании не выявлено (том 1 л.д.197-198). К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что ФИО4 явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения и изготовления наркотических средств, совершенных в условиях неочевидности, а также на обстоятельства сбыта наркотических средств, указал место совершения преступления, участвовал в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, изготовления, последующего хранения и сбыта наркотического средства.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает то, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает физическую помощь родителям и пожилой бабушке, также суд учитывает состояние здоровья ФИО4, имеющего хронические заболевания, связанные с последствиями травм спины и головы, полученных в ДТП.

ФИО4 судим 14.11.2017 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 21.09.2018 г. Кировского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 15.02.2018 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 14.02.2019 г. Кировского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 01.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 18.02.2019 г. Кировского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц. Инкриминируемое преступление совершено в период условного осуждения по указанным приговорам. Вместе с тем, приговором Кировского районного суда Приморского края от 14.11.2017 года ФИО4 осужден за преступление средней тяжести и назначено наказание условно; приговором Кировского районного суда от 15.02.2018 ФИО4 осужден за преступление средней тяжести и назначено наказание условно; приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 01.06.2018 ФИО4 осужден за преступление небольшой тяжести и назначено наказание условно, в связи с чем указанные судимости не учитывается при определении рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО4 имеет непогашенные судимости.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в период условного отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.11.2017, которым он осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, при этом постановлением Кировского районного суда Приморского края от 21.09.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; по приговору Кировского районного суда Приморского края от 15.02.2018, которым ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда от 14.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 01.06.2018, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда от 23.08.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда от 18.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.11.2017, по приговору Кировского районного суда Приморского края от 15.02.2018, по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 01.06.2018, подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, назначить наказание следует в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает, что ФИО4 следует взять под стражу в зале суда, поскольку из исследованного судом характеризующего материала судом установлено, что ФИО4 не работает, не имеет устойчивых социальных связей, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3.2. ст. 72 УК РФ следует засчитать в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку ФИО4 осужден за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.11.2017, по приговору Кировского районного суда Приморского края от 15.02.2018, по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 01.06.2018 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.11.2017, по приговору Кировского районного суда Приморского края от 15.02.2018, по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 изменить на заключение под стражу. ФИО4 взять под стражу в зале суда, и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: документы, содержащие сведения проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ксерокопии денежных средств, фототаблица проведения ОРМ «Проверочная закупка» на 5 листах с 9 фотографиями, хранящиеся при уголовном деле – оставить в уголовном деле; наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,01 г на ватном тампоне, навеской чистого табака, тетрадным листом в клетку, бумажной биркой, хранящиеся в камере хранения наркотических и психотропных средств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» - уничтожить; компакт диск с видеозаписью с камеры конспиративного наблюдения ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ханьянова