Решение № 2А-2629/2021 2А-2629/2021~М-1783/2021 М-1783/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2629/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

№ 2а-2629/2021

66RS0007-01-2021-002633-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 24 февраля 2021 года, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2021 года в сумме 64 171, 28 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку о том, что необходимо оплатить задолженность административный истец узнал через смс-оповещение и 12 марта 2021 года в добровольном порядке исполнил требование об исполнении решения суда о перечислении денежных средств в размере 916 732,63 руб., что подтверждается чек-ордером. Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2021 года было вручено должнику только 18 марта 2021 года. Таким образом, в срок для добровольного исполнения постановления административным истцом предприняты все необходимые меры для исполнения, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах банк».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом оспаривается постановление от 26 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом 30 марта 2021 года, административное исковое поступило в суд 08 апреля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом в судебном заседании, согласно материалам исполнительного производства, представленным по запросу суда, в отношении административного истца 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4505/2020, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – ТС Ниссан ФИО3, установив цену в размер 916 732, 63 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из обстоятельств дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 02 марта 2021 года, о чем имеется его личная подпись на постановлении.

Доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления и отсутствия каких-либо обращений от должника о невозможности такого исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно 26 марта 2021 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком законно, после истечения срока, предоставленного должнику срока на добровольное исполнение.

Доказательств того, что неисполнение постановления было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в данном случае является законным и обоснованным.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая поведение должника до и после возбуждения исполнительного производства, активность его действий, направленных на исполнение решения суда, сроки погашения задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 26 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на ? до 48 128,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья