Решение № 12-195/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-195/2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Довженко Т.В. Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что отсутствие акта о проведении проверки свидетельствует в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о недоказанности факта привлечения им к трудовой деятельности в РФ гражданина У*** А*** ФИО2, что указанным лицом трудовые отношения с ним, как индивидуальным предпринимателем, не зарегистрированы, трудовую деятельность А*** О.Х. у него не осуществлял, на стройке не появлялся.

Не соглашается с выводом суда о том, что для привлечения к административной ответственности в отношении него не требовалось проведение проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с его необоснованностью и нарушением его прав и законных интересов, как индивидуального предпринимателя. Судом не учтены требования вышеуказанного федерального закона, не оценено то, что не был составлен соответствующий акт, не было предоставлено распоряжение руководителя органа государственного контроля, не были истребованы необходимые для проведения проверки документы, не учтена соразмерность назначенного наказания тяжести нарушения, его потенциальной опасности. Представленные в материалы дела и приведенные в суде первой инстанции доказательства не подтверждают факт привлечения им к трудовой деятельности ФИО3

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в 16.00 часов 07.04.2017 в ходе проведения проверки по адресу: <...> строительного объекта выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочего гражданина Республики У*** А*** О.Х., не имеющего патента, нарушив п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения А*** О.С., данные им 06.04.2017 УУП МО МВД России «Павловский» о том, что «21.02.2017 года ФИО1 предложил ему работу на строительстве дома культуры в Павловке, он согласился, ФИО1 зарегистрировал его в Ульяновске, ул. П***, дом *** А, кв. ***, потом привез в Павловку, где он проживал и работал на стройке разнорабочим. Патента на работу у него нет, договор с ним не заключался, зарплату пока не получал», протокол об административном правонарушении в отношении А*** О.С. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что с 21.02.2017 года по настоящее время А*** О.С. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при строительстве дома культуры в р.п. Павловка, не имея патента, и установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в РФ гражданина У*** А*** О.С., не имеющего патента, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие каких-либо тяжких последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административный ответственности, привлечение к административной ответственности, как ИП впервые, судья районного суда пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Обжалуя решение судьи, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что гражданин У*** А*** О.С., не имеющий патента, им не привлекался к трудовой деятельности в РФ, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом указанные доводы ФИО1 и представленные в подтверждение этих доводов документы были отклонены судьей районного суда, поскольку не опровергают факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 гражданина У*** А*** О.С., не имеющего патента, к трудовой деятельности в РФ.

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения индивидуальным предпринимателем требований миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению вменяемого ему нарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела, в том числе имеющие отношение к назначенному наказанию с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Довод ФИО1 о том, что нарушены его права, был предметом рассмотрения и судьей районного суда ему дана должная оценка, оснований с которой не согласиться не нахожу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа снижен судьей ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева