Постановление № 5-211/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 5-211/2019

дело № 5-211/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 20 августа 2019 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Ю.А.,

потерпевшей К.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

В.Ю.А., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей двоих детей, работающей индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: <адрес>, не являющейся инвалидом I или II группы,

установил:

7 июля 2019 года в 20 часов 00 минут в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» В.Ю.А. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с К.Е.П. хватала последнюю за волосы, от чего протерпевшая испытала физическую боль, после чего В.Ю.А. и К.Е.П. упали на землю, также В.Ю.А. укусила К.Е.П. за правую руку, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В результате потерпевшей были причинены телесные повреждения: кровоподтёк на задней поверхности правого предплечья, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, т.е. В.Ю.А. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

В.Ю.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, указала, что в ходе ссоры она защищалась от противоправных действий девушек, которые сами к ней приехали, она их к себе не звала; возможно, что хватала К.Е.П. за волосы, К.Ю.П. завалилась на неё, у неё не было выхода, поэтому она и укусила потерпевшую; она первая оттолкнула П.В.А. от себя, так как та слишком близко к ней приблизилась; просит назначить наказание в виде штрафа, имеет заработок в размере 30000 рублей в месяц.

Согласно объяснениям В.Ю.А. от 8 июля 2019 года, она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; в апреле 2019 года она обращалась в полицию с заявлением по поводу кражи денег из указанного магазина, подозревая в совершении кражи П.Л.М.; 7 июля 2019 года между ней и П.Л.М. состоялся разговор на повышенных тонах; около 20.00 часов, когда она находилась в магазине «<данные изъяты>», к ней обратились две ранее незнакомых ей девушки и попросили выйти на улицу, чтобы поговорить; одна из девушек стала предъявлять претензии в том, что она (В.Ю.А.) оскорбила и оклеветала ее мать П.Л.М.; на просьбы успокоиться девушка не реагировала, была агрессивная, поскольку девушка близко подошла к ней (В.Ю.А.), она ее оттолкнула от себя. В этот момент вторая девушка, которая была с ней, бросилась на неё с сбила её с ног. Она упала на землю и потянула эту девушку за собой. Та тоже упала вместе с ней. Когда она находилась на земле, лежала на спине, в этот момент дочь ФИО1 пнула ее два раза ногой по голове. После она увидела, что из магазина выбежал её муж В.Ю.А. и стал оттягивать девушек в разные стороны, чтобы они более к ней не приближались. Девушки уехали на машине, на которой приехали. От причинённых побоев она испытала физическую боль.

Потерпевшая К.Е.П. в судебном заседании показала, что в ходе конфликта она стала разнимать П.В.А. и В.Ю.А., которая наносила удары П.В.А., куда била П.В.А. В.Ю.А., она не помнит, это был не толчок, а именно удар, разнимала их руками. В.Ю.А. стала с ней разговаривать, она просила В.Ю.А. убрать руки, но та схватила её за волосы, от чего она испытала физическую боль; далее они упали с В.Ю.А. на землю, В.Ю.А. её укусила за правую руку, от чего она опять испытала физическую боль; ссадина на коленном суставе образовалась, когда упала на землю, от падения испытала физическую боль. После всего выбежал В.Ю.А. и стал их всех разнимать. Просит назначить В.Ю.А. штраф.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина В.Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- объяснениями К.Е.П. от 9 июля 2019 года, согласно которым 7 июля 2019 года около 20 часов она совместно со своей подругой П.В.А. приехали к магазину «<данные изъяты>», чтобы поговорить с В.Ю.А. о конфликте, произошедшем между В.Ю.А. и матерью П.В.А.; в ходе разговора В.Ю.А. ударила по лицу П.В.А., после чего она (К.Е.П.) встала между ними и попросила В.Ю.А. «не распускать» руки; В.Ю.А. стала замахиваться на нее руками, хотела ударить, но она (К.Е.П.) этого не позволила; В.Ю.А. схватилась руками за ее волосы, от чего ей было больно, она также схватила за волосы В.Ю.А., они не удержались на ногах и упали на землю, вместе начали переворачиваться по земле; в ходе борьбы В.Ю.А. укусила ее за правую руку, она каких-либо побоев В.Ю.А. не наносила, только схватила ее за волосы.

- объяснениями П.В.А. от 9 июля 2019 года о том, что у нее есть мать П.Л.М., у которой произошел конфликт с В.Ю.А.; она решила поговорить с В.Ю.А., для чего вместе со своей подругой приехала в магазин; находясь на улице, она стала выяснять, почему та оскорбила ее мать, после чего В.Ю.А. ударила ее правой рукой по лицу с левой стороны один раз; К.Е.П. сцепились с В.Ю.А. друг за друга руками, в результате чего они упали на землю; когда В.Ю.А. лежала на земле с ФИО2, то она два раза ударила ногой В.Ю.А. в область головы или плеча, точно не помнит, мужчина, вышедший из магазина, оттащил К.Е.П. и ее от В.Ю.А., после чего они уехали; наносила ли К.Е.П. побои В.Ю.А., она не обратила внимания, так как они лежали на земле, боролись, крутились друг с другом;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 31 июля 2019 года, согласно которому у потерпевшей К.Е.П. обнаружены повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум двух ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые.

- заявлением К.Е.П. от 9 июля 2019 года, которая просит привлечь к ответственности В.Ю.А.,

- медицинским заключением (медицинским обследованием) <Номер обезличен> от 18 июля 2019 года.

- объяснениями потерпевшей К.Е.П. в судебном заседании;

- объяснениями В.Ю.А. в судебном заседании, которая указала, что возможно хватала К.Е.П. за волосы, а когда ФИО2 завалилась на неё, она укусила её.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, которые согласуются между собой и в достаточной степени подтверждают виновность В.Ю.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, установленных в протоколе.

По смыслу закона, к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судом на основе исследованных доказательств установлено, что в ходе конфликта В.Ю.А. хватала К.Ю.П. за волосы, от чего протерпевшая испытала физическую боль, при падении в ходе конфликта с В.Ю.А. К.Е.П. получила ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, отчего потерпевшая испытала физическую боль, а также В.Ю.А. укусила К.Е.П. за правую руку, отчего образовался кровоподтек на задней поверхности правого предплечья и отчего потерпевшая также испытала физическую боль.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований признавать, что правонарушение В.Ю.А. совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В.Ю.А. не отрицает, что схватила за волосы К.Е.П., при этом нет доказательств того, что до этого к ней кто-то применял насилие, пытался нанести какие-либо удары, в связи с чем для предотвращения этих действий она была вынуждена схватить потерпевшую за волосы. То, что К.Е.П. завалилась на В.Ю.А., на что ссылается В.Ю.А., не свидетельствует о необходимости применения насильственных действий к потерпевшей в виде укуса.

Что касается доводов В.Ю.А. о том, что со стороны девушек к ней также применялось насилие, в том числе П.В.А. нанесла ей несколько ударов по голове в ходе конфликта, то они являются самостоятельным предметом проверки.

Содеянное В.Ю.А. в отношении потерпевшей К.Ю.П. суд квалифицирует как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения В.Ю.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении В.Ю.А. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая ранее не привлекалась за административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан, её имущественное положение, которая имеет заработок 30000 рублей в месяц, имеет двоих детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья считает возможным признать наличие детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов общества, судья полагает возможным назначить В.Ю.А. административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

В.Ю.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить В.Ю.А., что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), р/с <***> отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН <***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811690040046000140, УИН 18880428190280521552.

Разъяснить В.Ю.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить В.Ю.А., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева