Апелляционное определение № 33А-244/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Никулин М.О.

УИД № 11RS0010-01-2025-001660-84

Дело № 2а-3251/2025 (№33а-244/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми 19 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконным решения врачебной подкомиссии филиала «Больница».

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконным решения врачебной подкомиссии филиала «Больница», отраженного в протоколе заседания № <Номер обезличен> от 18 декабря 2024 г. В обоснование заявленных требований указал, что в решении врачебной подкомиссии указано на наличие у него гипертонической болезни, тогда как он этот диагноз у него отсутствует, он имеет заболевание «гипотензия» и на постоянной основе принимает c 2011 г. гипотензивную терапию, в период с 4 по 23 декабря 2024 г. в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признаков повышенного давления не зафиксировано. Полагает, что указание в оспариваемом решении диагноза «гипертоническая болезнь ...» произведено без проведения надлежащего обследования, что, в свою очередь, повлекло вынесение незаконного решения о наличии противопоказаний к отбыванию наказаний в г. Ухте и является нарушением его конституционных прав.

По итогам рассмотрения дела принято решение, которым требования административного иска оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований.

Представитель ФСИН России ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, с 30 октября 2020 г. наблюдался в медицинских филиалах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, дислоцирующихся на территории Республики Коми.

Как следует из информации, представленной суду ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, 16 ноября 2024 г. направлен запрос в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о проведении врачебной комиссии в отношении ФИО1 для смены региона по климату.

В период с 4 по 23 декабря 2024 г. ФИО1 находился на обследовании в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России перед направлением на врачебную комиссию на предмет установления наличия медицинских противопоказаний для отбывания наказания в отдельных местностях.

Из протокола заседания врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 18 декабря 2024 г. № 331 следует, что у ФИО1 имеются заболевания: ...

Подкомиссией также учтены: проведенное лечение и его эффективность, данные лабораторных и инструментальных обследований, жалобы на момент представления на врачебную комиссию: на одышку при ходьбе, перепады АД, и принято решение о наличии противопоказаний для отбывания наказания в отдельных местностях Российской Федерации, перечисленных в пунктах 2 и 3 Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 346, Минюста РФ № 254 от 28 августа 2001 г.

Эти же заболевания указаны и в выписном эпикризе филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 ...

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2025 г. № <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. В рамках указанного материала исследовалось заключение врачебной комиссии № 14 от 14 февраля 2025 г., по результатам медицинского освидетельствования осужденного у ФИО1 диагностировано основное заболевание – гипертоническая болезнь ..., контролируемая артериальная гипертензия, ..., ... – ....

28 марта 2025 г. ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области со всей имеющейся медицинской документацией.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив приведённые по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что из представленных медицинских документов на имя ФИО1, в том числе административным истцом, а также выданных медицинской организацией республиканской системы здравоохранения в лице Клинического кардиологического диспансера, решения суда по делу № 2а-2351/2025 следует, что случаи повышенного артериального давления у ФИО1 имели место с 2022 г. до февраля 2025 г., как и прием лекарственных препаратов из группы гипотензивных средств, вследствие чего суждения административного истца о наличии у него гипотензии (хронического низкого давления), а не гипертонии (хронического высокого давления) ошибочны, ввиду чего в удовлетворении требований о признании незаконным решения врачебной подкомиссии филиала «Больница», отраженного в протоколе заседания № <Номер обезличен> от 18 декабря 2024 г. отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с итоговыми выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу требований которой осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой статьи 73, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть первая статьи 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части первая, вторая статьи 73, часть вторая статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 81 этого Кодекса перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае его болезни.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее также - Порядок).

Решение о переводе осужденного в расположенные на территории других субъектов Российской Федерации исправительные учреждения принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы о переводе. В случае если это связано с наличием у осужденных заболеваний, включенных в Перечень, решение выносится при наличии медицинского заключения, выданного врачебной комиссией медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) территориального органа уголовно-исполнительной системы, справки оперативного управления (отдела, группы) территориального органа уголовно-исполнительной системы и письменного согласия осужденного (пункт 13).

Приказом Минздрава России/Минюста России от 28 августа 2001 г. № 346/254 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностям Российской Федерации осужденными к лишению свободы. В соответствии с пунктом 2 указанного перечня, медицинскими противопоказаниями к отбыванию наказания в г. Ухта Республики Коми является, в том числе «гипертоническая болезнь ...».

Вопреки доводам ФИО1, наличие у него диагноза гипертоническая болезнь ... подтверждается не только оспариваемым заключением врачебной комиссии, но и иными медицинскими документами.

Так, из выписки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 следует, что с 16 по 27 сентября 2022 г. осужденный проходил обследование в терапевтическом отделении, ...

По выписке из истории болезни № <Номер обезличен>, выданной Клиническим кардиологическим диспансером, где <Дата обезличена> г. ФИО1 проводилась реимплантация ЭКС, в качестве рекомендаций указано, в том числе, на необходимость приема ... (препарата, применяемого для лечения гипертонии).

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 28 августа 2024 г. ФИО1 наблюдается, помимо прочих, с диагнозом гипертоническая болезнь ...

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми неоднократно отвечали ФИО1 на его обращения относительно наличия у него диагноза гипертоническая болезнь ....

Вопреки доводам административного истца, оснований не доверять заключению врачебной комиссии не имеется, оно составлено по результатам освидетельствования ФИО1, с соблюдением установленного порядка; врачебной комиссией приняты во внимание жалобы ФИО1 на состояние здоровья, анамнез, данные объективных обследований, в том числе консультации профильных специалистов, инструментальные и лабораторные исследования. В результате обследования выявлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания в условиях г. Ухты. Выводы комиссии о наличии у административного истца заболевания, входящего в Перечень, подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с установленным ему диагнозом, основаны на субъективной оценке, однако сам по себе факт его несогласия с результатами освидетельствования и установленным диагнозом не является основанием для удовлетворения административного иска, при этом ФИО1 не лишен возможности инициировать его повторное освидетельствование.

Имеющиеся в деле документы не дают оснований полагать, что истцу был установлен неправильный диагноз по состоянию на дату вынесения оспариваемого заключения.

Федеральный законодатель, предоставляя гражданам в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, указывает, что признание незаконными данных решений, действий (бездействия) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей (статья 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, так как не установлено незаконности действий административных ответчиков при принятии оспариваемого решения, а также факта нарушения прав ФИО1, с учетом того, что на основании этого решения он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в условиях более мягкого климата.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности оспаривать диагноз в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1, как то об истребовании медицинской документации и привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако выводов нижестоящего суда не опровергают и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 г.

Председательствующий –

Судьи: