Решение № 2-1943/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1943/2025;)~М-1458/2025 М-1458/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1943/2025

63RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Черри Тигго, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Ларгус, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Направление на ремонт выслано в адрес потерпевшего <дата>, то есть за переделами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков и неустойки, однако получил отказ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который 14.07.2025г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 78 380 руб., убытки в размере 123 320 руб., неустойку в размере 213 977,40 руб. и по день фактического исполнения требований, штраф в размере 39 190 руб., услуги эксперта – 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не вились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, направление на ремонт направлено истцу, однако истец не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, за повторным направлением не обращался, что не лишает его возможности обратиться в страховую компанию за направлением, истец не представил доказательства несения убытков. Кроме того, повреждённое транспортное средство является грузовым фургоном, в связи с чем на заявленный предмет спора закон о защите прав потребителей не распространяется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Черри Тигго, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Ларгус, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Направление на ремонт в ООО «Техинавто» в адрес потерпевшего <дата>, то есть за пределами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков и неустойки, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный в своём решении ссылается на свидетельство о регистрации транспортного средства 9946 №, в котором указано, транспортное средство Лада Ларгус, г/н № является грузовым фургоном. Кроме того, из предоставленных финансовой организации фотоматериалов следует, что транспортное средство истца имеет закрытый кузов, отсутствуют стекла, что свидетельствует о возможном использовании транспортного средства в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Заключением ООО «ЭкспертОценка» №К-423-ЕМ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, VIN: №, в соответствии с Положением №-П от 04.03.2021г.ю ЦБ РФ «О диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа 78 380 руб., с учётом износа 55 542 руб.

В соответствии со счетом на оплату № от <дата>. ИП ФИО3 стоимость ремонта и запасных частей составила 201 700 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере также не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 380 руб., а также убытки в размере 123 320 руб. (201 700 – 78 380).

Довод ответчика о том, что истцом повреждённое транспортное средство использовалось для предпринимательской деятельности, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что из свидетельства о регистрации транспортного средства 9946 № следует, что транспортное средство Лада Ларгус, г/н № является грузовым фургоном.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Наличие сведений о том, что истец является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гудзон», основной вид деятельности является - ОКВЭД – 45.31 Торговля потовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не свидетельствует о том, что истцом транспортное средство используется не в личных целях.

Из пояснений представителя истца транспортное средство Лада Ларгус используется ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а именно для перевозки маломерного судна марки Silver модель CONDOR SC 730В, которое хранится на территории принадлежащего истцу жилого здания по адресу: <адрес>, с.<адрес>, территория СНТ Рассвет, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилое здание, судовым билетом на маломерное моторное судно.

Более того, в договоре ОСАГО серии ХХХ №, заключённого между ФИО1 и АО «СОГАЗ», цель использования транспортного средства указана – «личная», с указанием свидетельства о регистрации серии 9945 №. Договор не расторгнут.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 213 977,40 а также 1% (от 78 380) 783,80 руб. от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 213 977,40 руб. (78 380 * 273* 1%), а также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 783 рубля 80 копеек по дату фактического исполнения обязательств со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-11-К8.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 39 190 руб. (78 380*50%).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика АО «СОГАЗ» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 78 380 руб., убытки в размере 123 320 руб., штраф в размере 39 190 руб., неустойку в размере 213 977,40 руб., услуги эксперта – 20 000 руб., а всего 474 867 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <...>) неустойку за каждый день просрочки в размере 783 рубля 80 копеек по дату фактического исполнения обязательств со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 7 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.