Решение № 02-6907/2025 02-6907/2025~М-3835/2025 2-6907/2025 М-3835/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-6907/2025

УИД 77RS0018-02-2025-006017-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года гор. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6907/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Центрполис», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере не превышающем 3% от цены договора, а именно в размере 333644,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 1900,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 декабря 2022 года ООО «СЗ «Центрполис» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО4 парк-1.3(кв)-3/11/2(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру условный номер в соответствии с проектной декларацией ** в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: ** (этап 2). 21 мая 2024 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ФИО4 парк-1.3(кв)-3/11/2(1) (АК) от 22 декабря 2022 года, согласно которому истец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору. 20 декабря 2024 года квартира передана истцу по акту приема-передачи, одновременно составлен акт осмотра, которым зафиксированы выявленные недостатки, которые застройщиком устранены не были. Стоимость устранения недостатков квартиры согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО5 составила 504919,49 руб. Претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращению в суд.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований применить к требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки на будущий период начиная с 22 марта 2024 года, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как подтверждается материалами дела 22 декабря 2022 года ООО «СЗ «Центрполис» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО4 парк-1.3(кв)-3/11/2(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: ** (этап 2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру условный помер в соответствии с проектной декларацией: **, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 3.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 11321471,04 руб. Оплата цены договора произведена участником в полном объеме.

21 мая 2024 года ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ФИО4 парк-1.3(кв)-3/11/2(1) (АК) от 22 декабря 2022 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору.

20 декабря 2024 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру с номером **, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: **. 23 декабря 2024 года при проведении осмотра квартиры было выявлено ухудшение качества передаваемого объекта долевого строительства, выразившееся в выявленных недостатках, которые были отражены в акте осмотра квартиры. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 504919,49 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 504919,49 руб. на основании представленного заключения эксперта направлена ответчику заказным письмом в форме электронного документа 17 марта 2025 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики проводимого исследования, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В данной связи, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, наличие в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 339644,00 руб. что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (11321471,04 руб. x 3%).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 17 марта 2025 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования искового заявления в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами – платежным поручением № 383 от 21 марта 2025 года на сумму 40000,00 руб., суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000,00 руб.

Истцами также понесены почтовые расходы в размере 257,40 руб. на отправку заказного письма в форме электронного документа, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом в размере 1900,00 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13991,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку судом вынесено решение о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 11.08.2020 в пользу ФИО2 ** года рождения уроженки **, паспорт гражданина РФ **, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 339644,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 1900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 11.08.2020 в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 13991,00 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 года.


Судья