Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 22-1933/2018

Судья Жуков В. Н. Дело № 22- 1933/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 ноября 2018 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Никитиной А. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Архипова А. И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2018 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением установленных законом обязанностей на период испытательного срока.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Архипова А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тивякова А. В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 8 до 11 часов 7 марта 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Архипов А. И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана. Приговор постановлен на основании показаний двух заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, которые не подтверждены иными доказательствами. При этом судом необоснованно поставлены под сомнение и отвергнуты доказательства и доводы защиты о непричастности ФИО1 к данному преступлению. Также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и тяжести преступления, а также личности осужденного.

В обоснование приведенных доводов в тексте жалобы излагает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает им свои анализ и оценку, указывает на противоречивость. Считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не доказан факт применения осужденным насилия в отношении сотрудника полиции, а действия его могут быть квалифицированы не более как административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию представителя власти.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И. А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, квалификацией действий осужденного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего С. о применении насилия осужденным в отношении него, свидетеля М., являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, свидетеля Т., который является сотрудниками полиции, прибывшим на место происшествия, где он узнал о применении ФИО1 насилия в отношении С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются результатами осмотра места происшествия, осмотром вещественных доказательств, выводами судебно – медицинской экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Все противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросе, были устранены судом первой инстанции в судебном заседании, при этом каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, не установлено.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший причинил себе телесные повреждения сам при падении противоречит иным доказательствам по делу и не подтверждается никакими объективными данными, в связи с чем обоснованно судом отвергнута ввиду ее несостоятельности. Так же суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всей совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются правильными и суд обоснованно отнесся к ним критически.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких – либо оснований для его смягчения не находит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по причине их несостоятельности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипова А. И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья