Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Дело № 2-1136/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000788-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ковтун А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3;

представителя ответчика администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО4;

представителя ответчика ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г. Ставрополя» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г. Ставрополя», Министерству имущественных отношения Ставропольского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя СК с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя, в котором просила: взыскать с администрации Октябрьского района г. Ставрополя за счет средств казны администрации города Ставрополя, а также с ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя ущерб в размере 632944 рублей;взыскать с администрации Октябрьского района г. Ставрополя за счет средств казны администрации г. Ставрополя, а также с ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя затраты на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей; взыскать с администрации Октябрьского района г. Ставрополя за счет средств казны администрации г. Ставрополя, а также ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей; взыскать с администрации Октябрьского района г. Ставрополя за счет средств казны администрации г. Ставрополя, а также с ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 17659 рублей.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAICRETAVIN№ припаркованный по адресу: 355018, <адрес> на парковке упало дерево, произрастающее на территории урочище «ФИО2 Дача», в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин, множественных царапин на кузове автомобиля, разбито заднее стекло и др. Для определения стоимости ремонта, принадлежащего истцу автомобиля было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5) по выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составила 632944 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием компенсировать ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношения Ставропольского края, третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Истец ФИО1извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и определенных границ участка по акту разбивочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (геодезическое исследование границ земельного участка). В дополнение пояснил, что у истца отсутствовал полис страхования (КАСКО), предусматривающий покрытие вреда, причиненного третьими лицами. Падение дерева произошло в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в результате чего в иске указано на 18 число.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Ставрополя ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, суду пояснила, что падение дерева произошло на территории урочища «ФИО2 Дача», на припаркованное транспортное средство истца на парковке возле <адрес>. В результате выезда на место представителями администрации района установлено, что вышеуказанное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 58482 кв.м., относящимся к категории земель «Земли поселений (земли населенных пунктов) под строениями и сооружениями больницы», то есть на территории ограниченного пользования. При этом, независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь, обязан содержать растущие на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств. Считала, что при таких обстоятельствах, именно на администрацию ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя возложены обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на указанной территории г. Ставрополя, в связи с чем администрация Октябрьского района г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, а также письменные пояснения, суду пояснила, что ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя (ИНН <***>) является государственным бюджетным учреждением здравоохранения и в соответствии с выданными лицензиями осуществляет только медицинскую деятельность. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» объекту ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя присвоена 2 категория объектов опасности. В связи с этим, на территории ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя существует только пропускная система заезда специализированного и грузового автотранспорта. Автостоянки на территории ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя – отсутствуют. Автомобиль истца находился перед медицинским корпусом на месте разворота спецтранспорта. Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 642 от 05.07.2022 г., ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя – предоставлен из казны Ставропольского края в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в собственности Ставропольского края, с кадастровым №, площадью 58938 кв.м., по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования – под строениями и сооружениями больницы. Насаждения, находящиеся в границах особо охраняемой лесной территории «Эммануэлевское урочище» в пользование ответчика, ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя - не передавались, т.к. урочище «ФИО2 дача» является особо охраняемой озеленённой и лесной территорией краевого значения входящая в состав «Эммануэльевского урочища». Истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением дерева. Следовательно, в отношении Ответчика – ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя не доказан состав правонарушения и нет оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате коммунальной аварии. Более того, из представленных истцом фотоматериалов, четко видно, что упавшее дерево произрастало на территории особого озеленения и лесной территории «Эммануэльевское урочище». Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что материально-правовую ответственность за нанесенный ущерб, в следствие вышеизложенных обстоятельств, должно нести именно ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя в качестве ответчика, а также то, что в причиненном ущербе истцу имеется вина именно ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых представитель министерства просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании того, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края является по делу ненадлежащим ответчиком, также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО5, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения о том, что составленное им заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с требованиями, действующего законодательства. Осмотр автомобиля проводился в городе Михайловске. Повреждения определены исходя из административного материала, пояснений заказчика, фото-фидео-фиксации на СD-диске. Считает, что все выявленные повреждения, отраженные в экспертом заключении образовались в результате падения дерева, так как при падении дерева на автомобиль, он сначала приседает, затем амортизирует, тем самым раскидистая часть (ветви дерева) огибают автомобиль, чем причиняют повреждения, в том числе боковой его части, до самой нижней части (порогов). Можно говорить, о том, что зафиксированные повреждения относятся к указанному событию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист – эксперт в сфере землеустройства (кадастровый инженер) ФИО8, стаж работы в области землеустройства около 5 лет, дал пояснения, что он осуществлял выезд и замеры границ земельного участка, в пределах которых упало дерево и определение места падания дерева, о чем составлен акт о выполнении геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность, достоверность их составления подтвердил, при этом пояснил, что не может объяснить причину указания в первом акте. Счел, что необходимости в отражении подпорной стены в акте не было, поскольку её расположение в 1 метре от стоящего автомобиля на парковке, приведены координаты произрастания дерева, границ земельного участка, место стоянки автомобиля, на который упало дерево. Им определено, что деревья, которые являются упавшими, находятся на территории земельного участка с КН №, находящегося в ведении больницы. Границы«Эммануэльевское урочище» в ЕГРН отсутствуют, не внесены. Границы участка с особой зоной «ФИО2 дача», который является смежным участком, его границы установлены. Не отрицал тот факт, что на территории лесного массива установлена за подпорной стеной, охранная табличка, указывающая на особо охраняемую территорию.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания специалистов, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, VIN№, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 в адрес начальника ОП № управления МВД России по г. Ставрополю следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала на территории ГБУЗ СК «ГКБ № 2» по адресу: <адрес> свой автомобиль - HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, примерно в 16:00. По возвращению к автомобилю, примерно в 23:00 истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего образовались многочисленные повреждения.

Истец является работником (медсестра) ГБУЗ СК «ГКБ № 2», расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП-2 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО9 следует, что осмотром установлено, что объектом осмотра является автомобиль Хендай Кретар/з №, белого цвета, который припаркован на автостоянке возле корпуса здания терапевтического отделения ГБУЗ СК «ГКБ № 2» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на данном участке выявлены большие ветви от упавшего дерева, на данный автомобиль. На автомобиле выявлены множественные повреждения, а именно: вмятины на машине, вмятины на крыше, вмятины на багажнике, множественны сколы, царапины на всех дверях, разбито лобовое стекло, стекло на «крыше» двери багажника, правая фара. Со слов гр. ФИО10 данные повреждения образовались в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера причиненного автомобилю THYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, VIN№, ущерба, истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО5

ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, VIN№ без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 632944 рублей.

Объективных доказательств иной стоимости в счет возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Представители ответчиков не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи падения дерева, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что отсутствуют денежные средства.

Анализируя заключение специалиста ИП ФИО5 № размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение специалиста является надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы специалиста, в частности обращено внимание на то, что при исследовании транспортного средства а/м HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, устанавливалась возможность или невозможность получения повреждений при обстоятельствах указанных в документах, оформленных компетентным органом иных документах, видеофайл с места происшествия характер и объем технических повреждений на ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №_5 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба и кладет его в основу принятия судебного решения, относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, специалист- эксперт, составивший экспертное заключение был допрошен в судебном заседании, представители сторон имели возможность задать интересующие их вопросы.

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в администрацию города Ставрополя, в котором просила возместить ей в течение 10 дней сумму в размере 632944 рублей в счет стоимости причиненного автомобилю ущерба, а также 15000 рублей на оплату экспертного заключения и 50000 рублей на оплату услуг юриста.

Ответа на данную претензию не последовало, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, на котором был припаркован автомобиль и произошло падения дерева, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № с площадью 58482 +/- 85 кв.м., имеет категорию – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – под строениями и сооружениями больницы, является ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя на праве постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.Собственником данного земельного участка является <адрес> (вид, номер, дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы организации парковок (парковочных мест) в пределах земельных участков, которые не отнесены к дорогам и территориям общего пользования, а находятся в собственности (пользовании) собственника земельного участка, в том числе учреждений здравоохранения, осуществляются ими самостоятельно.

Согласно акта обследования и категорирования объекта (территории) организации системы здравоохранения Ставропольского края ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2 города Ставрополя» установлена 2 категория, охрана учреждения осуществляется силами ЧОП круглосуточно (л.д.94-99).

Согласно выписке, за подписью главного бухгалтера ГБУЗ СК « Городская клиническая больница № 2 города Ставрополя», земельный участок площадью 58482 кв. м., который передан на баланс учреждения ДД.ММ.ГГГГ без насаждений. Деревья и кустарники на балансе учреждения не числятся ( л.д.93).

Как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанный земельный участок относится к урочищу «ФИО2 дача» - охраняемая озеленённая и лесная территория краевого значения «Эммануэльевское урочище» расположенная в Октябрьском районе Ставрополя.

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 07.03.2024 г. № 241 «Об утверждении границ территории культурного наследия регионального значения «Историко-культурная и природо-заповедная территория «ФИО2 дача», середина XIX века, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Октябрьский район (фактический адрес:<...>) - урочище «ФИО2 дача» входящее в состав «Эммануэльевское урочище», признано историко-культурной природно-заповедной территорией. Вид культурного значения: достопримечательное место (регистрационный № 2,61731Е+14).

Согласно п.7 ст. 4, ст. 6 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" (принят Думой Ставропольского края 24.04.2014) - создание особо охраняемой природной территории производится как с изъятием, так и без изъятия земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 ст. 4, ст. 7 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" (принят Думой Ставропольского края 24.04.2014) сказано, что - управление особо охраняемыми природными территориями краевого значения осуществляется государственными учреждениями Ставропольского края, подведомственными исполнительному органу Ставропольского края, уполномоченному в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения (далее - уполномоченный орган).

«Эммануэльевское урочище» - особо охраняемая природная территория краевого значения, образованная постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2017 года №242-п.

Согласно постановлению Правительства СК от 20.06.2017г. № 242-п (постановление Правительства Ставропольского края от 28.08.2018 N 360-п "О внесении изменения в границу охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения "Эммануэльевское урочище", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2017 г. N 242-п") - охраняемая озелененная и лесная территория краевого значения "Эммануэльевское урочище" расположена на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в границе, утверждаемой Правительством Ставропольского края (далее соответственно - охраняемая территория, граница охраняемой территории), и состоит из трех участков: участок N 1 охраняемой территории, участок N 2 охраняемой территории и участок N 3 охраняемой территории.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного постановления Правительства СК - управление охраняемой территорией, а также обеспечение функционирования охраняемой территории за счет средств бюджета Ставропольского края и других не запрещенных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края источников осуществляются государственным казенным учреждением "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края". Граница охраняемой территории обозначается на местности информационными знаками по периметру границы ее территории.

Согласно пп. 11 п. 10 указанного постановления Правительства СК - 10. На территории охраняемой территории запрещаются, в том числе - проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог (за исключением случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению основных задач охраняемой территории, мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству зеленых и лесных насаждений, расположенных на охраняемой территории, случаев, связанных с эксплуатацией объектов газового хозяйства, водо- и энергоснабжения, а также случаев, связанных с осуществлением видов деятельности, указанных в пункте 15 настоящего Положения). Подпунктом 18 постановления запрещается - деятельность, влекущая за собой снижение экологической ценности охраняемой территории или причиняющая вред охраняемым объектам животного и растительного мира и среде их обитания, если осуществление данной деятельности не предусмотрено настоящим Положением.

Статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения - порубочного билета. Оплата за вырубаемые деревья и кустарники производится лицом, получающим порубочный билет, до его выдачи в размере компенсационной стоимости. Основанием для санитарной рубки не являющихся сухостойными деревьев и кустарников является акт их обследования администрацией поселения с привлечением специалиста, обладающего необходимыми профессиональными знаниями. Акты обследования зеленых насаждений, которые подлежат санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке, являются общедоступными и публикуются на официальных сайтах органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы охраны зеленых насаждений на территории города Ставрополя регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее - Правила благоустройства), а также постановлением администрации города Ставрополя от 14.05.2021 № 982 «О создании комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе».

В соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795 «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя» (далее – Положение № 795), Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 12 Положения № 795, основными функциями Комитета являются, в том числе, содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, в том числе обрезку зеленых насаждений; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства.

В соответствии с Административным регламентом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, в том числе обрезку зеленых насаждений», утвержденным приказом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 23.08.2021 № 234 (далее – Административный регламент), комиссией по осмотру зеленых производится обследование зеленых насаждений, а затем Комитетом городского хозяйств администрации города Ставрополя при наличии оснований выдается порубочный билет. Порубочный билет выдается на основании установленного права собственности.

Установлено, что, распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 642 от 05.07.2022 г., ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя – предоставлен из казны Ставропольского края в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в собственности Ставропольского края, с кадастровым №, площадью 58938 кв.м., по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования – под строениями и сооружениями больницы.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" (принят Думой Ставропольского края 24.04.2014) - на территориях охраняемых озелененных и лесных территорий запрещается или ограничивается любая деятельность, противоречащая целям их создания и влекущая за собой снижение экологической ценности указанных территорий. Категории особо охраняемых природных территорий перечислены в статье 3 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" (принят Думой Ставропольского края 24.04.2014).

В пункте 1 ст. 6 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" (принят Думой Ставропольского края 24.04.2014) указано, что - изъятие земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий краевого значения при создании, расширении данных территорий, осуществляется в следующих случаях:

1) расположение на земельном участке природных объектов или компонентов природной среды, представляющих природоохранное значение;

2) невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением после установления режима особой охраны данного земельного участка.

Статьей 8 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" (принят Думой Ставропольского края 24.04.2014) определено финансирование мероприятий по сохранению и развитию особо охраняемых природных территорий краевого значения. Финансирование мероприятий по сохранению и развитию особо охраняемых природных территорий краевого значения осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в статье 3.1. оговорено, что границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 5 73-ФЗ).

Согласно ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ - земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 73-ФЗ).

Соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - финансирование мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия за счет средств, получаемых от использования находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) выявленных объектов культурного наследия, осуществляется в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

Судом установлено, что ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя является государственным бюджетным учреждением здравоохранения и в соответствии с выданными лицензиями осуществляет только медицинскую деятельность. В связи с отсутствием финансирования содержания объектов культурного наследия (при передаче земельного участка в 2022г.), ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя не обращалось в Министерство культуры Ставропольского края за получением паспорта объекта культурного наследия и охранного свидетельства.

Кроме того, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Ставропольского края и акту № о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 18.07.2022г. ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя передан земельный участок (кадастровый №), площадью -58938 кв.м., имеющий на своей территории пересечение с объектом культурного наследия «ФИО2 дача и границами особо озелененной и лесной территорией «Эммануэлевское урочище», не содержит требований о получении паспорт объекта культурного наследия или охранного свидетельства, т.к. указанный земельный участок передается (виды разрешенного использования) под строениями и сооружениями больницы.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 20.06.2017 года № 242-П (с учетом изменений от 28.08.2018 № 360-П) постановлено создать охраняемую озелененную и лесную территорию краевого значения «Эммануэлевское урочище» на территории муниципального образования города Ставрополя, утверждены границы данной территории, определены координаты характерных точек, которые не внесены в сведения ЕГРН, при этом граница охраняемой территории обозначается на местности информационными знаками по периметру границы её территории.

Согласно Акту совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с актом о выполнении геодезических работ, подготовленного специалистом- экспертом в сфере землеустройства ФИО8, то упавшее на автомобиль истца, дерево расположено в границах земельного участка с КН № находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ СК ГКБ № 2 г.Ставрополя, но за границами зданий, сооружений, принадлежащих больнице, то есть на территории лесного массива «Эммануэлевского урочища», что подтверждается графическим отображением границ, места произрастания дерева, места расположения парковочного места, где находился автомобиль истца. А также в ходе опроса в судебном заседании установлено, о наличии охранной таблички, обозначающей особо-охраняемую территорию, о чем заявлено представителем медучреждения, подтверждено специалистом и не опровергнуто иными участниками процесса. Данный акт, суд признает допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 55,59,60 ГПК РФ.

Отсутствие в сведениях ЕГРН установленных границ земельного участка, относящегося непосредственно к территории «Эммануэлевского урочища», не свидетельствует о его отсутствии. Внесение сведений о границах земельных участков, относящихся к особо-охраняемой территории находится в ведении министерства имущественных отношений Ставропольского края. При этом, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края наделено обязанностью по предоставлению сведений на осуществление государственного кадастрового учета в ЕГРН. Однако, как установлено судом на дату разрешения спора границы охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эммануэлевское урочище» в сведения кадастрового учета не внесены.

Из совокупности, представленных суду материалов, судом установлено, что ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя расположено на территории двух объектов культурного наследия регионального значения: «ФИО2 Дача»; «Эммануэлевское урочище».

К особо охраняемым природным территориям федерального значения относятся государственные природные заповедники и национальные парки. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального или регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Так, согласно п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ и в Федеральном законе от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - на территориях особо охраняемых природных территорий (ООПТ) действует запрет на движение и стоянку транспортных средств, которые не связаны с функционированием таких территорий. На территориях охраняемых озелененных и лесных территорий запрещается или ограничивается любая деятельность, противоречащая целям их создания и влекущая за собой снижение экологической ценности указанных территорий.

Подпунктом 11 пункта 10 постановления Правительства Ставропольского края от 20.06.2017 года № 242-п «О создании охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эммануэлевское урочище», на территории охраняемой территории запрещается: проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог (за исключением случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению основных задач охраняемой территории, мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству зеленых и лесных насаждений, расположенных на охраняемой территории, случаев, связанных с эксплуатацией объектов газового хозяйства, водо- и энергоснабжения, а также случаев, связанных с осуществлением видов деятельности.

Следовательно, на территории ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г. Ставрополя», не предусмотрена организация мест парковки, как для сотрудников медицинского учреждения, так и для граждан посещающих указанное учреждение, а имеются подъездные пути для спецтранспорта, к которым относятся кареты скорой медицинской помощи.

Относительно, доводов о том, что часть земельного участка на котором произрастают деревья (лесной массив) также относятся к ведению ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г. Ставрополя», признаются не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку охранное обязательство на государственный памятник природы местного значения в пределах всего земельного участка с КН 26:12:022025:80 не оформлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как правообладатель государственного имущества Ставропольского края (имущество казны), поскольку именно в ведении данного органа находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, чем причинило материальный ущерб истцу.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Тогда как, судом с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения Министерством имущественных отношения Ставропольского края своих функций по обследованию и содержанию, произрастающих деревьев, и несвоевременностью исполнения обязанности по содержанию особо-охраняемой территории, вопреки доводам представителя указанного министерства.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины, установленным ответчиком не представлено, а ссылки представителя ответчика о том, что законом Ставропольского края не предусмотрено финансирование расходов на возмещение вреда, не может являться основанием для освобождения от ответственности возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Вместе с тем, всоответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В данном конкретном случае, разрешая спор, судом установлено, что на территории медицинского учреждения запрещена стоянка транспортных средств, не относящихся к спецтранспорту, тем самым самовольный заезд на территорию больницы и оставление транспортного средства на длительное время, в том числе под кронами деревьев, произрастающих на особо охраняемой территории не допустим. Тем самым, истица, нарушая запрет на въезд и оставление своего автомобиля на территории не предназначенной для парковки транспорта, вблизи произрастающих деревьев, в том числе с учетом зимнего периода могла предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрегла ею, что способствовало наступлению вреда, что влечет уменьшение размера его возмещения, который определяется судом в 30 % (632944х30=189883,20).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ущерба автомобилю подлежат удовлетворению на сумму 443060, 80 рублей, что составляет 70 % от причиненного автомобилю ущерба, подлежащего взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, а требования к администрации Октябрьского района города Ставрополя, ГБУС СК « ГКБ № 2 г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая в остальной части требования истца, то материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на проведение и составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, которое принято судом и положено в основу принятия судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 659 рублей и расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № на сумму 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Министерства имущественных отношения Ставропольского края денежные средств в размере 10500 рублей за оплату экспертного заключения, 12367, 30 рублей расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска и 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, сумма которых будет разумной исходя из проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г. Ставрополя», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму материального ущерба в 70%, причиненного падением дерева в размере 443060, 80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12367, 30 руб., в остальной части отказать.

Требования ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, ГБУС СК « ГКБ № 2 г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова