Приговор № 1-44/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021

59RS0044-01-2021-000188-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 26 марта 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Шакиртове О.А.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

21 июля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, данный испытательный срок продлен на основании постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года и от 30 декабря 2020 года всего на два месяца;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 25 декабря 2020 года (т.2 л.д.131-133),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

11 сентября 2020 года в ночное время ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ИП ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение киоска «...», расположенного на земельном участке по адресу: ...

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 11 сентября 2020 года около 01 часа 50 минут пришел к киоску «...», расположенного на земельном участке по адресу: ..., где используя приисканный им возле указанного киоска камень, разбил стекло в раме металлопластикового окна, после чего через образовавшийся проем открыл створку окна и незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда тайно похитил 133 штуки полуфабрикатов «чебуреки мясные», стоимостью ... рублей за 1 штуку, на общую сумму ... рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

18 сентября 2020 года в ночное время ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ИП ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение киоска «...», расположенного на земельном участке по адресу: ....

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 18 сентября 2020 года около 02 часов 20 минут пришел к киоску «...», расположенного на земельном участке по адресу: ..., где используя приисканный им возле указанного киоска камень, разбил стекло в раме металлопластикового окна, после чего через образовавшийся проем открыл створку окна и незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда тайно похитил продукты питания, а именно:

- полуфабрикаты «чебуреки мясные» в количестве 72 штуки, стоимостью ... рублей за 1 штуку, на сумму ... рублей,

- полуфабрикаты «пироги с картофелем» в количестве 37 штук, стоимостью ... рублей за 1 штуку, на сумму ... рублей,

- полуфабрикаты «пельмени мясные» массой 1,5 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, на сумму ... рублей,

- полуфабрикаты «манты мясные» массой 2,13 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, на сумму ... рублей,

- полуфабрикаты «вареники с картофелем» массой 0,5 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, на сумму ... рублей ... копеек,

- полуфабрикаты «вареники с капустой» массой 1 кг, стоимостью ... рублей,

- полуфабрикаты «котлеты свиные» массой 1 кг, стоимостью ... рублей.

С похищенными продуктами питания ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

04 ноября 2020 года в ночное время ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ИП ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение киоска «...», расположенного на земельном участке по адресу: ....

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 04 ноября 2020 года около 03 часов 30 минут пришел к киоску «...», расположенного на земельном участке по адресу: ..., где используя приисканный им возле указанного киоска камень, разбил стекло в раме металлопластикового окна, после чего через образовавшийся проем открыл створку окна и незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда тайно похитил 210 штук полуфабрикатов «чебуреки мясные», стоимостью ... рублей за 1 штуку, на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, при этом подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, с заявленными исковыми требованиями полностью согласился, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.128-130), где он указывал, что проживал с семьей Свидетель №4 В начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, он совершил хищение полуфабрикатов из павильона «...», расположенного по адресу: ..., которые впоследствии употребил в пищу. В ночное время примерно в 01 час он подошел к указанному павильону, осмотрелся, вокруг никого не было. Он взял камень и разбил им стекло в оконной раме, затем рукой взял за ручку рамы и открыл окно, влез внутрь и прошел к холодильнику. Открыв холодильник он увидел замороженные полуфабрикаты, а именно котлеты, чебуреки, пельмени. Он достал три коробки, в которых находились замороженные чебуреки, взял их и вместе с полуфабрикатами через окно покинул помещение. После того как все чебуреки были съедены, он вновь решил совершить хищение чебуреков из данного павильона. Так в середине сентября 2020 года, точную дату не помнит, в ночное время около 01 часа он вышел из дома и пошел к указанному павильону. Подойдя к павильону, он поднял с земли камень и разбил стекло в окне, затем рукой взял за ручку рамы и открыл окно, влез внутрь и из холодильника достал три коробки с замороженными чебуреками. Затем решил взять еще что-нибудь из холодильника и достал решетчатую корзину, в которой сверху находились замороженные пельмени в пакетах, а что было под пельменями он не знал. Затем он вылез обратно через окно, достал три коробки с чебуреками, а затем решетчатую корзину с пельменями, все унес домой. Когда дома он стал помещать пельмени в холодильник увидел, что под ними находятся пакеты с котлетами, полуфабрикаты пирогов и еще какие-то продукты. О том, что он совершил хищение никому не рассказывал. Когда указанные продукты закончились, он вновь решил совершить хищение полуфабрикатов. В начале ноября 2020 года, точную дату не помнит, около 01 часа он пришел к павильону по адресу: ..., поднял с земли камень и разбил стекло в окне, затем рукой взял за ручку рамы и открыл окно изнутри, влез внутрь и из холодильника взял три коробки с замороженными чебуреками. В одной коробке находилось 70 штук чебуреков, а в трех – 210 штук. В то время, когда он каждый раз проникал в павильон он находился в прорезиненных рабочих перчатках, которые в настоящее время выбросил по причине износа.

Данные показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.28-34).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55,141-143) пояснял, что у него в собственности имеется павильон, расположенный по адресу: .... Время работы данного павильона с 08 часов до 19 часов, с переходом на зимний период с 09 часов до 17 часов, в павильоне работают продавцы Свидетель №1 и Свидетель №6 В павильоне производится продажа продуктов питания: чебуреков, замороженных полуфабрикатов, производство данной продукции осуществляется на собственном производстве по адресу: .... Охрану павильона осуществляет ООО ЧОО «КМК» Пермь». 11 сентября 2020 года коло 02 часов ему позвонил диспетчер охранной организации и сообщил, что совершено проникновение в павильон, расположенный по адресу: .... После этого он позвонил продавцу Свидетель №1, чтобы она выехала в павильон для выяснения обстоятельств. Поскольку он сам приехать на мог, то в павильон приехал его сын ФИО3, который позднее ему сообщил, что беспорядок устранен, разбитое стекло тот заколотил доской. Из павильона было похищено две коробки с замороженными мясными чебуреками в количестве 133 штуки, себестоимость одного чебурека составляет ... рублей. Ущерб от хищения составил ... рубля. Кроме того, в результате преступных действий в павильоне поврежден стеклопакет, затраты на восстановление которого составили ... рублей. 18 сентября 2020 года около 02 часов ему позвонил диспетчер охранной организации и сообщил, что совершено проникновение в павильон, расположенный по адресу: .... После этого он позвонил продавцу Свидетель №6, чтобы она выехала в павильон для выяснения обстоятельств. Около 04 часов он сам приехал в павильон, где находились сотрудники охранной организации, продавец Свидетель №6 и сотрудники полиции. Внутри павильона был нарушен порядок: разбросаны тетради, повсюду находились битое стекло. Затем была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что были похищены полуфабрикаты: чебуреки с мясом в количестве 72 штуки, себестоимость ... рублей за 1 штуку, пироги с картофелем в количестве 37 штук, себестоимость ... рублей за 1 штуку, пельмени мясные массой 1,5 кг, себестоимость ... рублей за 1 кг, манты мясные массой 2,13 кг., себестоимость ... рублей за 1 кг, вареники с картофелем массой 0,5 кг, себестоимость ... рублей за 1 кг, вареники с капустой массой 1 кг., себестоимость ... рублей за 1 кг, котлеты свиные массой 1 кг., себестоимость ... рублей за 1 кг. Ущерб от хищения составил ... рублей ... копеек.

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 №1 (т.1 л.д.74) следует, что 11 сентября 2020 года в ночное время неустановленное лицо проникло в торговый павильон, расположенный по адресу: ..., были похищены продукты питания и разбито стекло в окне. Виновное лицо желает привлечь к установленной законом ответственности.

Из протокола принятия устного заявления от 18 сентября 2020 года ФИО2 №1 (т.1 л.д.4) следует, что 18 сентября 2020 года в ночное время неустановленное лицо разбило стекло в окне торгового павильона «...», расположенном по адресу: ..., проникло внутрь помещения и похитило около трех коробок с полуфабрикатами. Ущерб устанавливается. Виновное лицо желает привлечь к установленной законом ответственности.

Из протокола принятия устного заявления от 13 ноября 2020 года ФИО2 №1 (т.1 л.д.232) следует, что 04 ноября 2020 года в ночное время неустановленное лицо проникло в торговый павильон по адресу: ..., через разбитое окно и похитило продукты питания, причинив ущерб на сумму ... рублей. Виновное лицо желает привлечь к установленной законом ответственности.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4, которая в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-65) поясняла, что у нее есть супруг ФИО2 №1, который является индивидуальным предпринимателем, но по состоянию здоровья в настоящее время не может представлять свои интересы в суде, о чем ей представлены соответствующие документы и доверенность (т.2 л.д.49-57). Ей известно, что 11 сентября 2020 года в торговом павильоне «...», расположенном по адресу: ..., неизвестные разбили стеклопакет и проникли в павильон откуда похитили полуфабрикаты на сумму ... рубля, чем причинили ИП ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму. Восстановление стеклопакета обошлось в ... рублей. Кроме того, 18 сентября 2020 года в торговом павильоне «...», расположенном по адресу: ..., неизвестные разбили стеклопакет и проникли в павильон откуда похитили полуфабрикаты на сумму ... рублей ... копеек, чем причинили ИП ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму. При проникновении было повреждено стекло стеклопакета, восстановление стеклопакета составило ... рублей. 04 ноября 2020 года в указанный павильон было вновь совершено проникновение через окно разбив стекло в стеклопакете, были похищены полуфабрикаты на сумму ... рублей, ремонт стеклопакета составил ... рублей. Из похищенного было возвращено 64 чебурека. Заявляет исковые требования в размере 16 261 рубль 50 копеек, из которых 12 161 рублей 50 копеек за похищенный товар (за вычетом 64 возвращенных чебуреков, которые были использованы на корм скоту) и 4100 рублей за восстановление стеклопакетов (т.2 л.д.66).

Показания потерпевшего и его законного представителя в части наличия торгового павильона, расположенного по адресу: ..., подтверждаются копиями договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года Блока-модуля «стандарт» (т.1 л.д.32), договора на размещение торгового объекта-киоска от 22 июня 2015 года по адресу: ... ( т.1 л.д.33-35), свидетельств о внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 №1 и постановке его на налоговый учет (т.1 л.д.36,37).

Показания потерпевшего и его законного представителя в части приобретения продуктов питания для производства полуфабрикатов подтверждаются расходными накладными, накладными, кассовыми чеками и удостоверением на продукты (т.1 л.д.37об., 115-116), а в части затрат на восстановление стеклопакетов – чеками и актами приема-передачи (т.1 л.д.38-39,125-126,235).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в павильоне «...», расположенного по адресу: .... Павильон представляет собой отдельно стоящее здание, вход осуществляется через двери, имеет два окна со стеклопакетами. В павильон 3 раза было совершено проникновение неизвестным лицом, которое каждый раз разбивало стекло в стеклопакете. Каждый раз накануне произошедших событий она приходила в павильон, где принимала полуфабрикаты у второго продавца, при этом полуфабрикаты были приняты поштучно и по весу, все записи были внесены в тетрадь. Полуфабрикаты находились внутри павильона в холодильниках, которые на замок не запирались. В первый раз ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в павильон проникли. По приезду она (Свидетель №1) обнаружила, что стекло в окне павильона разбито, на улице были разбросаны маска, перчатки, тетради и коробка из-под денег, внутри помещения был приоткрыт холодильник, из которого были похищены две коробки с мясными чебуреками. Когда проникли в павильон во второй раз, то вызывали продавца Свидетель №6, но она также пришла в павильон утром и увидела, что Свидетель №6 убирала стекла от разбито окна. Из павильона были похищены полуфабрикаты: чебуреки, пельмени, вареники, котлеты. В ноябре 2020 года в павильон вновь было совершено проникновение, снова было разбито стекло в стеклопакете и похищены 3 коробки с мясными чебуреками – 210 штук. Каждый раз после хищения были проведены ревизии и установлен размер похищенного и причиненный ущерб, а также каждый раз было восстановлено поврежденное окно, после последнего раза на окна поставили решетки. Действительно была возвращена коробка с полуфабрикатами, но сколько штук чебуреков было возращено она не считала.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 130-133, т.2 л.д.36-39) Свидетель №1 поясняла, 10 сентября 2020 года в вечернее время она закрыла павильон, поставила его на сигнализацию, позвонила диспетчеру – убедилась, что объект сдан на охрану. 11 сентября 2020 года после 01 часа ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в павильон совершено проникновение, в связи с чем она прибыла в павильон, где уже находились сотрудники полиции. Увидела, что окно в павильоне разбито и открыта пластиковая рама окна, на улице разбросаны вещи: маска, перчатки, очки, тетради, коробка из-под денег, которые ранее находились в павильоне. Зайдя внутрь она обнаружила, что открыт холодильник, из которого пропало две коробки с замороженными мясными чебуреками в количестве 133 штуки. Когда приехал сын ФИО2 №1 – ФИО3, он осмотрел павильон, заколотил окно, а она закрыла двери и поставила объект на сигнализацию. 04 ноября 2020 года в 08 часов 10 минут она пришла на работу, увидела, что около павильона находятся сотрудники охраны, а в павильоне разбито стекло в окне, о чем сделала сообщение в полицию. При осмотре павильона она обнаружила, что пропало три коробки с полуфабрикатами, в каждой коробке находилось по 70 чебуреков, всего было похищено 210 штук чебуреков, что также было установлено в ходе ревизии. Себестоимость одного чебурека составляет ... рублей, ущерб ФИО2 №1 составил ... рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в павильоне «...», расположенного по адресу: .... В данный павильон осенью 2020 года три раза было совершено проникновение. В первый раз когда это случилось, она пришла на смену увидела, что разбито стекло в окне, из павильона были похищены две коробки чебуреков с мясом. Примерно через неделю проникновение было совершено второй раз также через окно, стекло которого было разбито. В третий раз, когда проникли в павильон, также через окно, разбив стекло, из холодильника в павильоне были похищены три коробки чебуреков с мясом. После третьего раза она принимала участие в проведении ревизии. Каждый раз после проникновения собственники вставляли стекло в раму. Позднее одну коробку с чебуреками вернули, но чебуреки были сломаны, слиплись.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-48,61-62) Свидетель №6 поясняла, что работает продавцом в павильоне «...», расположенного по адресу: ..., владельцем которого является ФИО2 №1 17 сентября 2020 года она отработала смену, сделала ревизию, так как на следующий день на работу заступала сменщица, затем закрыла павильон и поставила его на сигнализацию, позвонила диспетчеру и убедилась, что объект поставлен на охрану. 18 сентября 2020 года примерно в 02 часа ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в павильон проникли. Прибыв на место она увидела, что стекло в окне павильона разбито, на улице разбросаны замороженные чебуреки. Внутри павильона увидела на полу осколки стекла, имущество разбросано, холодильник был открыт, из которого пропали пельмени и другой товар. После того как сотрудники полиции уехали, то она вместе с ФИО2 №1 провела ревизию, в ходе которой был установлен точный перечень похищенного товара и его стоимость. Затем ФИО2 №1 заколотил окно и уехал, а она осталась делать уборку в павильоне, вскоре пришла Свидетель №1, которой она передала смену и ушла домой. В ходе осмотра павильона в ее присутствии сотрудники полиции обнаружили фрагмент туалетной бумаги с мазком бурого цвета, похожим на кровь. Кроме того пояснила, что в летний период и в начале сентября 2020 года в павильон за товаром часто приходил молодой человек - ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51,134-136) пояснял, что работает в должности охранника в ООО «Охранное бюро «КМК» г.Пермь». 11 сентября 2020 года он находился на работе, в 01 час 52 минуты поступило сообщение о том, что в павильоне «...», расположенного по адресу: ..., сработала сигнализация. После получения сообщения вместе с Свидетель №3 прибыл по указанному адресу, обнаружил, что в павильоне разбит стеклопакет и открыта пластиковая рама, двери были закрыты. О произошедшем он сообщил своему начальнику и в полицию. После приезда сотрудников полиции и продавца Свидетель №1 вошел в павильон, увидел открытый холодильник, разбросанные вещи: тетради, перчатки, разбитые стекла. 18 сентября 2020 года он находился на работе, в 02 часа 26 минут поступило сообщение о том, что в павильоне «...», расположенного по адресу: ..., сработала сигнализация. После получения сообщения вместе с Свидетель №3 прибыл по указанному адресу, обнаружил, что в павильоне разбит стеклопакет, двери были закрыты, на земле были разбросаны чебуреки. О случившемся он сообщил своему начальнику и в полицию. После приезда сотрудников полиции и продавца Свидетель №6 вошел в павильон, увидел открытый холодильник, битые стекла, порядок внутри был нарушен.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-139) пояснял, что работает в должности охранника-водителя в ООО «Охранное бюро «КМК» г.Пермь». 11 сентября 2020 года он находился на работе, в 01 час 52 минуты поступило сообщение о том, что в павильоне «...», расположенного по адресу: ..., сработала сигнализация. После получения сообщения вместе с Свидетель №2 прибыл по указанному адресу, обнаружил, что в павильоне разбит стеклопакет и открыта пластиковая рама, двери были закрыты. Свидетель №2 о произошедшем сообщил начальнику и в полицию. После того как он привез продавца Свидетель №1, которая открыла двери павильона своим ключом, вошел внутрь, увидел, что порядок нарушен, а именно открыт холодильник, разбросаны вещи: маска, перчатки, коробки, стекла.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.44-45) пояснял, что является охранником в охранном предприятии «КМК». С 03 ноября на 04 ноября 2020 года он работал в ночную смену. Около 03 часов 30 минут от диспетчера охранной организации ему поступило сообщение о том, что по адресу: ..., сработала сигнализация. По указанному адресу находится павильон «...», который находится под охраной «КМК». Прибыв по указанному адресу, было установлено, что разбито стекло в окне павильона. О произошедшем он сообщил диспетчеру. По прибытию продавца и сотрудников полиции, он узнал, что в указанный павильон совершено проникновение и похищены замороженные полуфабрикаты.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-153, т.2 л.д.40-43) поясняла, что с начала сентября до начала ноября 2020 года друг ее детей ФИО1 проживал совместно с ее семьей. В середине сентября 2020 года она пришла домой с работы и в холодильнике обнаружила пакет с полуфабрикатами – чебуреками. Она спросила у Кремлева откуда продукты, но он сказал не придавать этому значение. Примерно через неделю она в холодильнике снова обнаружила полуфабрикаты: чебуреки, фарш, манты и пельмени, но что точно сказать не может. Она снова стала выяснять у Кремлева откуда продукты, но он от прямого ответа уходил. Указанные полуфабрикаты они употребили в пищу. 04 ноября 2020 года она вернулась домой с работы и обнаружила в морозильной камере холодильника полуфабрикаты и чебуреки. ФИО1 на ее вопрос откуда продукты, прямого ответа не дал. Она догадалась, что он данные полуфабрикаты украл, поскольку учитывая количество полуфабрикатов, находящихся в холодильнике, он их купить не мог. 11 ноября 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции и ФИО1, который пояснил, что полуфабрикаты из холодильника будут изъяты. Она добровольно выдала полуфабрикаты в количестве 64 штук. За тот период, который ФИО1 проживал в ее доме, он приносил полуфабрикаты около трех раз. Данные полуфабрикаты ФИО1 употреблял в пищу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года (т.1 л.д.77-84) осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка снаружи и внутри помещения, обнаружено повреждение окна, изъяты: следы рук, фрагмент туалетной бумаги со следами крови.

Согласно заключению эксперта № 309 (т.1 л.д.98-100) след материала образован трикотажной тканью с ластичным переплетением и пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности. Таким изделием могли быть трикотажные рабочие перчатки и другие трикотажные изделия.

Согласно заключению эксперта № 307 (т.1 л.д.105-110) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригодный для идентификации личности, оставлен не Свидетель №1

Согласно акту ревизии от 24 сентября 2020 года (т.1 л.д.124) проведенной ФИО2 №1 следует, что выявлена недостача чебуреков в количестве 133 штуки, себестоимость одного чебурека составляет ... рублей. Общая недостача составила ... рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года (т.1 л.д.6-10) осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: ... В ходе осмотра зафиксирована обстановка снаружи и внутри помещения, обнаружено повреждение окна, изъяты: следы рук, фрагмент туалетной бумаги со следами крови; салфетка с пятнами бурого цвета осмотрена (т.1 л.д.244).

Согласно заключению эксперта № 316 (т.1 л.д.22-26) следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодные для идентификации личности, оставлены Свидетель №6, соответственно безымянным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки.

Согласно акту ревизии от 05 октября 2020 года (т.1 л.д.31) проведенной ФИО2 №1 следует, что выявлена недостача полуфабрикатов: чебуреки с мясом – 72 штуки по ... рублей, пироги с картошкой – 37 штук по ... рублей, пельмени мясные – 1,5 кг по ... рублей за 1 кг, манты мясные – 2,13 кг по ... рублей за 1 кг, вареники с картофелем – 0,5 кг по ... рублей за 1 кг, вареники с капустой – 1 кг по ... рублей за 1 кг, котлеты свиные – 1 кг по ... рублей за 1 кг, общая сумма недостачи составила ... рублей ... копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года (т.1 л.д.185-191) осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка снаружи и внутри помещения, обнаружено повреждение окна, изъяты: след обуви, следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № 395 (т.1 л.д.207-209) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пригодный для идентификации личности, оставлен не Свидетель №1

Согласно акту ревизии от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д.236) проведенной ФИО2 №1 следует, что выявлена недостача полуфабрикатов - чебуреков в количестве 210 штук, себестоимость одного чебурека составляет ... рублей. Общая сумма недостачи составила ... рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д.221-228) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., обнаружены в холодильнике полуфабрикаты (чебуреки мясные) в количестве 64 штук, которые добровольно выданы Свидетель №4, полуфабрикаты изъяты, переданы под расписку Свидетель №6 (т.1 л.д.230)

Кроме того, в судебном заседании оглашены заключения экспертов (т.1 л.д.16-18,92-94,200-203, т.2 л.д.2-4,9-17,24-27), которое доказательств по делу не содержат.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайных хищений чужого имущества, а именно потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, совершенные с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1 и его законного представителя ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, которые указали о наличии в помещении полуфабрикатов до хищений, а также проводили ревизию товара после хищений; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые выезжали на место происшествия непосредственно после совершения проникновений в помещение; свидетеля Свидетель №4, у которой дома были изъяты полуфабрикаты, при этом на то время в ее семье проживал ФИО1

Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, а также и с показаниями самого подсудимого. В своих показаниях ФИО1 подробно описывал обстоятельства совершения им преступлений, указывал, что каждый раз проникал в помещение разбив стекло окна камнем, а затем противоправно, безвозмездно изымал чужое имущество в свою пользу и распоряжался им. Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия. При этом подсудимый осознавал, что похищенные полуфабрикаты являются чужим имуществом и ему не принадлежат, стоимость имущества подтверждена документально и не оспаривается подсудимым.

Суд считает также доказанным по каждому из трех преступлений незаконное проникновение подсудимого в помещение – торговый павильон, что подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, а именно проникновения совершены в павильон без согласия потерпевшего, его законного представителя, помимо их воли, при этом павильон является зданием специально оборудованным для хранения и продажи материальных ценностей. Проникновения в павильон были совершены именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у подсудимого каждый раз возникал до проникновения в помещение – павильон, что не отрицает и сам подсудимый.

Судом достоверно установлено, что совершая вышеуказанные преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий. В связи с указанным суд считает, что указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по каждому из трех преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, а доводы защитника в данной части являются голословными.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, и объяснения, признанные в качестве явок с повинной, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не снижает существенно степень общественной опасности совершенных деяний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что влечет назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что преступления ФИО1 совершил в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, и приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, находя невозможным достижение указанных целей путем назначения менее строго наказания. При этом суд, учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления ФИО1, считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Не находя возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, положения ст. 73 УК РФ суд не применяет, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа их совершения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года ФИО1 судим по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение в период испытательного срока, который дважды продлялся на основании постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года и от 30 декабря 2020 года, суд считает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит, поскольку, отбывая наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, в период условного осуждения совершил три умышленных преступления. В связи с чем, наказание в соответствии ст.70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск законного представителя ФИО4 в размере 16 261 рубль 50 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем. Взыскание суммы материального вреда суд считает необходимым возложить на ФИО1, так как имущественный ущерб причинен его действиями. Подсудимый ФИО1 с иском согласен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 16 261 рубль 50 копеек (шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 50 копеек в возмещение материального вреда.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшим, его законным представителем данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова