Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-1888/2019 М-1888/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2143/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2143/2019

Мотивированное
решение составлено 17 сентября 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обустройстве водосливной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером № и возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на скате крыши строения (металлического ангара), направленного в сторону жилого дома истцов и расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером № атмосферную водосливную систему и снегозадерживающее устройство с целью исключения попадания снега с крыши указанного строения на земельный участок и надворные постройки истцов.

При рассмотрении дела по существу истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные исковые требования и просили суд обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить имеющуюся на скате крыши строения (металлического ангара), расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером № атмосферную водосливную систему с целью исключения попадания атмосферных осадков с крыши указанного строения на земельный участок и надворные постройки истцов/л.д.74/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.8-10/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца ФИО2/л.д.7/, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что смежным с участком ФИО8 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является участок ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в нарушение градостроительных норм и правил возвел на своем земельном участке металлический ангар высотой 5 метров, диной 12 метров, кровля постройки является двускатной, имеет уклон в сторону участка истцов. Покрытие крыши выполнены из профнастила. Крыша строения ответчика, которая имеет уклон в сторону участков истцов при накапливании снега на крыше в большом количестве и в момент наступления потепления сход снега с крыши происходит на надворные постройки истцов (проход по двору становится небезопасным), а также на теплицу истцов, тем самым причиняя материальный ущерба истцам. В связи с этим истцы вынуждены были обратиться в суд с иском.

При рассмотрении дела по существу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на крыше строения (металлического ангара) была установлена водосливная система, которая вместе с тем не соответствует требованиям главы 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СНиП «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция», поскольку оборудована таким образом, что все атмосферные осадки, в настоящее время в виде дождя подтапливают участок истцов, а именно из водосливных труб, установленных на стене строения, дождевая вода стекает и уходит под надворную постройку (стайку) истцов, подтапливая её, что следует из представленной в материалы дела видеосъемке, фотографий.

Поскольку вышеуказанными действиями ответчика нарушаются законные права и интересы ФИО8 истцы просят удовлетворить их исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельном участке путем проведения вышеперечисленных работ в полном объеме.

Истец ФИО2, представляющая также интересы истца ФИО1, пояснения представителя ФИО4 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что водосливная система была установлена ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года уже после обращения в суд с иском. Поле этого шли дожди, однако по установленным на ангаре трубах дождевая вода стекала под их постройку (стайка), что привело к подтоплению их земельного участка. Настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.76/, представил письменные возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление/л.д.56-58, 77-78/, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Н.А, указав, что водосливная система и снегозадержатели были установлены на крыше в ходе строительства навеса, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ. Желоба и снегозадержатели были обустроены им (ФИО3) в интересах своих членов семьи, поскольку между его металлическим навесом и границей с участком Д-ных проходит дорожка, по которой передвигается он и члены его семьи. Комплектующие материалы для устройства системы отведения осадков с крыши строения были им приобретены в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии установлены на строении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. Ссылки истцов на нормы СП 17.13330.2011 являются не состоятельными, так как утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. При строительстве навеса (как указывают истцы ангара) им были соблюдены все санитарные и градостроительные нормы и правила, строительство навеса было произведено им по требованию истцов, которых не устраивал ранее расположенный перед его домом гараж. Навес расположен в пределах границ его земельного участка, используется для хранения автомобиля и как крытая площадка для пребывания его членов семьи. Кроме того, истцы вводят суд в заблуждение, представляя старые планы застройки их участка и скрывая тот факт, что ими вплотную к границе между участками сторон возведены их собственные постройки (фактически граница идет по стене данных построек), в связи с этим вода на участок Д-ных поступает с их собственных построек. Также истцами в материалы дела не представлено доказательств подтопления их участка в результате его (ФИО3) действий. Вместе с тем следует учитывать, что его навес возведен от границы участка истцов на расстоянии 1,5 метра, а в некоторых местах на 1,7 метра (поскольку граница не идеально прямая). Также истцами не представлено доказательств, что смонтированная система отведения осадков, действительно нарушает их права и интересы. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с истцов понесенные им судебные расходы в размере 2500 рублей/л.д.56-58,77-78/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представляющей также интересы истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства/л.д.80-81/.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.18-19/.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Споров по границе земельных участков между сторонами не имеется.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена в соответствии с действующим законодательством. После проведенных измерений границы между земельными участками, установлено – фактическое расположение границы (деревянный забор) соответствует сведениям, зарегистрированным в отделе Росреестра. Согласно схеме границ вблизи границы между участками располагается два строения. На земельном участке с кадастровым номером № расположено деревянное строение -крытый двор, обозначенный цифрой 2. На земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический гараж, обозначенный цифрой 1. Данный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №/л.д.36, 37/.

Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО6 следует, что после произведенных измерений границы между земельными участками, установлено: расположение юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №. При визуальном осмотре выявлено, что забор, расположенный напротив металлического гаража (обозначенный цифрой 1), имеет наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Со слов заказчика данный наклон образовался в результате схода снега с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №/л.д.45, 46, 47, 48-49/.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что установленная ответчиком на металлическом гараже (ангаре) водосливная система не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция», обустроена таким образом, что все атмосферные осадки подтапливают их участок.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что скат крыши строения (гаража, навеса, ангара) ФИО3 ориентирован в сторону участка истца.

Вместе с тем, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что в результате обустроенной на строении ответчика водосливной системы происходит подтопление принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

Из представленных суду фотографий, видеосъемки следует, что крыша строения ответчика ФИО3 оборудована системой снего- и водоотведения/л.д. 63-70, 79/.

Как следует из п 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1) от 17.01.2017 (утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказ от 31 мая 2017 г. N 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Согласно п. 9.2 СП 17.13330.2017 водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки.

При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330) (п. 9.3).

В крышах с несущим настилом из листовых гофрированных профилей для установки водосточных воронок должны быть предусмотрены поддоны (п. 9.6). При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 смСП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1) на 1 смСП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1) площади кровли (п. 9.7).

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п. 9.11).

Доказательств того, что установленная водосливная система не соответствует вышеизложенным нормативам истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что водоотведение с кровли постройки навеса (ангара) ответчика влечет попадание на земельный участок истца в объеме, который оказывает негативное воздействие на почву (происходит размыв грунта, подтопление и др.), что препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий крыша навеса оборудована снегозадержателями и водосливной системой, по стене строения установлены водосточные трубы (воронки), по которым вода стекает в бетонный желоб, находящийся между земельными участками /л.д. 63-70/.

Истцами в материалы дела также представлена видеосъемка строения ответчика, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/л.д.79/.

Как следует из представленной видеосъемки строение ответчика ФИО3 оснащено системой водоотведения и снегозадержания, однако доказательств того, что вода с крыши строения ответчика попадает на земельный участок истца и подтапливает его, не содержит. При этом судом разъяснялось стороне истца о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, одним из которых могла бы быть видеосъемка работы водосливной системы во время дождя, для чего истцам предоставлялось необходимое время. Однако соответствующих доказательств истцами не было представлено.

Также суд учитывает, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 указано, что проекция ската крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (на схеме обозначенный цифрой 1), не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>/л.д.55/.

Также, согласно Схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО7 следует, что фактическое расстояние от строения ответчика (навеса) до смежной границы составляет от 1,21 м. до 2,02 метра/л.д.47/, что в свою очередь не нарушает требований п.. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2,07,01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и ст. 75 Правил землепользования и застройки г.о. Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241, согласно которым минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять 1 метр.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано нарушение их прав в результате обустройства ответчиком водосливной системы строения, расположенного на его земельном участке. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, заболоченности части участка, или об ином нарушении права собственности и пользования земельным участком истцами ФИО1 и Л.А. Г. не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в случае попадания атмосферных осадков с крыши строения ответчика на соседний земельный участок их устранение возможно путем устройства дренажной системы (к примеру, лотков соответствующей протяженностью ) на смежной границе между земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО3 в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцов ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей/л.д.57/.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены судебные расходы за получение юридической помощи адвоката Колотилиной Л.В. в виде составления возражений по иску в размере 2500 рублей. Факт уплаты данных расходов подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.60/.

При таких обстоятельствах поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований с них в солидарном порядке в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обустройстве водосливной системы – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>