Постановление № 44Г-0029/2017 44Г-29/2017 4Г-425/2017 от 27 июня 2017 г.

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0029/2017 от 28 июня 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – Управление ПФ РФ в г. Северодвинске) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1 060 рублей.

В обоснование иска указала, что является получателем пенсии по старости и проживает в районе Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В 2015 году проводила отдых в д. Коскошина Холмогорского района Архангельской области, однако в компенсации стоимости проезда ответчиком ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года указанное решение суда первой инстанции было отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён.

С Управления ПФ РФ в г. Северодвинске в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 060 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Управления ПФ РФ в г. Северодвинске в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 29 марта 2017 года, Управление ПФ РФ в г. Северодвинске в лице представителя ФИО2 просит отменить апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона.

В качестве доводов жалобы её податель ссылается на то, что факт несения истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ничем не подтверждён. Полагает, что возможность получения спорной компенсации при следовании к месту отдыха личным транспортом законом не предусмотрена. При этом в исковом заявлении ФИО1 указывала, что ездила в д. Коскошина Холмогорского района Архангельской области и обратно без использования общественного транспорта.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 13 апреля 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 2 мая 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 29 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвовавшие в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно определён соответствующими Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила № 176).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является пенсионером по старости и постоянно проживает в <адрес>, отнесённом к районам Крайнего Севера.

Летом 2015 года истец пребывала на отдыхе в д. Коскошина Холмогорского района Архангельской области.

Решением Управления ПФ РФ в г. Северодвинске № 328649/15 от 13 ноября 2015 года ФИО1 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по мотиву совершения ею поездки на личном транспорте.

При разрешении спора мировой судья, применив по аналогии закона к спорным правоотношениям положения пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455), исходил из того, что при проезде к месту отдыха и обратно личным транспортом соответствующие расходы компенсируются пенсионеру при документальном подтверждении его пребывания в месте отдыха в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтверждённых чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату стоимости проезда по маршруту г. Северодвинск – д. Коскошина – г. Северодвинск автомобильным транспортом, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют утверждения истца о совершении ею поездки на личном транспорте. При этом истцом подтверждён факт пребывания в д. Коскошина Холмогорского района Архангельской области и стоимость проезда туда и обратно автобусом, что суд счёл достаточным для взыскания в пользу ФИО1 спорной компенсации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 10 Правил № 176 установлены предельные размеры компенсации расходов на оплату стоимости проезда в зависимости от вида транспорта, которым воспользовался пенсионер при следовании к месту отдыха и обратно. Также данным пунктом определён исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд. При этом личный транспорт в указанный перечень не включён.

Компенсации расходов на оплату стоимости проезда являются формой дополнительной социальной поддержки и обязательства по их обеспечению принимаются на себя государством в одностороннем порядке. В этой связи Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определить порядок предоставления, основания и объемы соответствующих выплат и компенсаций, что и было сделано при утверждении Правил.

Таким образом, вопрос о том, каким видом транспорта осуществлялась поездка, относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также к числу юридически значимых обстоятельств по данной категории дел относится факт несения истцом расходов на оплату проезда, поскольку из буквального содержания подпункта «б» пункта 3 Правил № 176 следует, что возмещению подлежат фактически произведённые пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 указанных Правил.

По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Не согласившись с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 поездки к месту отдыха и обратно личным транспортом, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации по стоимости проезда автобусом. Однако на следование к месту отдыха и обратно автобусом истец не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представила.

При этом факт несения ФИО1 каких-либо расходов на проезд в д. Коскошина и обратно в г. Северодвинск судом не установлен.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца утверждений о совершении поездки на личном транспорте противоречит материалам гражданского дела.

Так, в исковом заявлении ФИО1 указала, что проводила отдых в д. Коскошина Холмогорского района Архангельской области, не пользуясь услугами общественного транспорта. В судебных заседаниях представитель истца факт следования ФИО1 к месту отдыха личным транспортом подтвердил, в апелляционной жалобе решение мирового судьи по мотиву совершения поездки иным видом транспорта не оспаривал.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имелось.

Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, поэтому апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального права ошибок не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, а выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2016 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2016 года.

Председательствующий Старопопов А.В.