Определение № 12-893/16 7-239/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 7-239/2017

Дело № 7- 239/17

(в районном суде № 12-893/16) Судья Лыкова С.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием помощника прокурора природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 и прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в отношении

Публичного акционерного общества «Пролетарский завод» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3;

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2016 года природоохранным прокурором Санкт-Петербурга в отношении АО «Пролетарский завод» было вынесено представление об устранении нарушений санитарно- эпидемиологических требований.

Согласно резолютивной части представления юридическое лицо должно:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя природоохранной прокуратуры г.Санкт-Петербурга, и не позднее, чем в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лип к дисциплинарной ответственности.

3. О дате рассмотрения представления уведомить природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга заблаговременно.

4. О результатах принятых мер сообщить в природоохранную прокуратуру г. Санкт-Петербурга в письменной форме.

Представитель АО «Пролетарский завод» <...> А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о признании представления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от 26.07.2016 г. незаконным.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года жалоба представителя ПАО «Пролетарский завод» <...> А.А. на указанное представление оставлена без рассмотрения.

Защитник ПАО «Пролетарский завод» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения как незаконного, поскольку изложенные в нем выводы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в заключительной части жалобы, в качестве основания для принятия и рассмотрения жалобы Общество ссылается на главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом ссылка на статью 29.12 КоАП РФ не соотносится ни с выводами, указанными в определении, ни с обстоятельствами дела, указанными в жалобе. Кроме того, несмотря на то, что жалоба бала подана в порядке КАС РФ, при вынесении оспариваемого решения судья руководствовался нормами КоАП РФ, не предусматривающими производство по данной категории дел.

Законный представитель ПАО «Пролетарский завод» ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Крайней Ю.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ПАО «Пролетарский завод» Крайняя Ю.В. изложенные в ней доводы поддержала, дополнив, что Обществом неверно был назван документ, но обжаловалось представление в соответствии с номами КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключения прокуроров, полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд руководствовался не теми нормами права, считаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста определения судьи, в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения указано, что обжалование представлений органов прокуратуры Российской Федерации нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно просительной части жалобы представителя АО «Пролетарский завод», она была подана в порядке КАС РФ, а не КоАП РФ.

При этом оставление жалобы без рассмотрения, в связи неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением закона, не подлежащего применению, препятствует юридическому лицу реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения действующего процессуального законодательства, что влечет отмену вынесенного определения и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года об оставлении жалобы представителя ПАО «Пролетарский завод» без рассмотрения – отменить.

Жалобу на представление природоохранного прокурора об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 26.06.2016 года в отношении ПАО «Пролетарский завод» возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.