Решение № 2-76/2018 2-76/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-76/2018

2-76/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Воробьевой О.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Прокурора Кяхтинского района РБ, действующего в интересах МО «Кяхтинский район» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кяхтинского района РБ Перелыгин П.А., действующий в интересах МО «Кяхтинский район», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Кяхтинского района установлен факт причинения ФИО1 ущерба бюджету МО «Кяхтинский район», подлежащего взысканию с виновного лица. В ходе проведенной проверки в действиях ФИО1 выявлено хищение денежных средств и внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, совершенные с использованием своего служебного положения. Указанные преступные действия ФИО1 повлекли причинение бюджету МО «Кяхтинский район» ущерба в сумме <данные изъяты>

Истец отмечает, что приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении коррупционного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором ФИО1 также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, квалифицируемого как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ).

Приговором установлено, что ФИО1 являясь заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» и зная об отсутствии у <данные изъяты> намерений осуществлять обязанности музыкального руководителя в дошкольном образовательном учреждении, незаконно оформила в отношении <данные изъяты>. приказ <данные изъяты>., в отношении <данные изъяты> приказы <данные изъяты>., <данные изъяты> и, действуя в рамках преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем обмана, вносила в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников детского сада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, ложные сведения об исполнении ими своих должностных обязанностей в качестве музыкального руководителя.

После составления и подписания табелей в качестве руководителя учреждения, ФИО1 заверяла их оттиском печати МБДОУ «<данные изъяты>» и передавала их в МКУ «<данные изъяты>» для начисления и выплат <данные изъяты> заработной платы за исполнение должности музыкального руководителя, которая составила <данные изъяты> и была передана ФИО1, которая распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Прокурор указывает, что совершение ФИО1 преступлений путем обмана свидетельствует незаконный характер ее действий, заключавшийся в оформлении указанных выше приказов о выплате заработной платы <данные изъяты>, которые фактически к работе не приступали, а также во внесении в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы детского сада, ложных сведений об исполнении <данные изъяты> должностных обязанностей музыкального руководителя с последующим подписанием указанных документов и передачей их в бухгалтерию для начисления заработной платы.

На обманный характер ее действий указывает сознательное издание не соответствующих в действительности приказов и сообщение ФИО1 в бухгалтерию МКУ «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений.

Истец отмечает, что <данные изъяты> в МБДОУ «<данные изъяты>» должность музыкального руководителя по совместительству не выполняли, что подтверждается показаниями <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> и иными доказательствами по делу, и не отрицалось ФИО1

Корыстная заинтересованность подтверждается тем, что заработную плату <данные изъяты> получали, а затем передавали ФИО1, которая распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению.

При исполнении ФИО1 должностных обязанностей заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» не соблюдены требования действующего законодательства при выполнении организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в бюджетной организации.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Кроме того истец отмечает, что незаконное получение и использование ФИО1 средств муниципального бюджета при обстоятельствах, установленных судом, повлекло причинение ущерба бюджету МО «Кяхтинский район» и причинение вреда МО «Кяхтинский район», реализующему за счет средств местного бюджета возложенные на муниципальное образование законом функции.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принципы противодействия коррупции.

Истец указывает, что незаконное получение и расходование ФИО1 бюджетных денежных средств находится в причинной связи с причинением материального ущерба и существенным нарушением прав и законных интересов МО «Кяхтинский район».

На основании изложенного, прокурор Кяхтинского района просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Кяхтинский район» материальный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель прокурора Кяхтинского района РБ Воробьева О.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Кяхтинский район» вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, обратив внимание суда на то, что в настоящее время приговор вступил в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства были ею использованы на нужды детского сада, были приобретены пластиковые окна приблизительно на сумму <данные изъяты>. Ремонта у них не было, даже ни ведер, ни одежды для работников. Все эти доказательства имеются в уголовном деле. Она неоднократно обращалась в <данные изъяты>, однако ей поясняли, что у них нет денег, рекомендовали обращаться с заявками, однако ничего не выделялось. Денежные средства она тратила на нужды детского сада. В частности они купили краску, покрасили все здание, в том числе снаружи, построили качели, песочницу, отремонтировали изгородь. Она просила помочь родителей, но те не смогли оказать значимую помощь. Также приобрели электроды, полностью построили площадку детского сада, беседки, т.е. она потратила денежные средства не в личных целях, а для нужд детского сада. Приговор суда не обжаловала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» коррупция это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» к основным принципам противодействия коррупции относит принципы законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являясь заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» и зная об отсутствии у <данные изъяты>. намерений осуществлять обязанности музыкального руководителя в дошкольном образовательном учреждении, незаконно оформила в отношении <данные изъяты>. приказ <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. приказы <данные изъяты>., <данные изъяты> и путем обмана, вносила в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников детского сада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, ложные сведения об исполнении ими своих должностных обязанностей в качестве музыкального руководителя.

После составления и подписания табелей в качестве руководителя учреждения, ФИО1 заверяла их оттиском печати МБДОУ «<данные изъяты>» и передавала их в МКУ «<данные изъяты>» для начисления и выплат <данные изъяты> заработной платы за исполнение должности музыкального руководителя, которая составила <данные изъяты> и была передана ФИО1, которая распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Приговором установлено что, <данные изъяты>. в МБДОУ «<данные изъяты>» должность музыкального руководителя по совместительству не выполняли, что ответчиком не отрицается. Корыстная заинтересованность подтверждена тем, что заработную плату <данные изъяты> получали, а затем передавали ФИО1, которая распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что преступные действия, инкриминированные ФИО1 имели место и совершены ею. При этом суд учитывает, что данный приговор ФИО1 не обжаловался.

С учетом изложенного суд считает, что со стороны ответчика допущено незаконное получение и использование средств муниципального бюджета при обстоятельствах, установленных судом, что повлекло причинение ущерба бюджету МО «Кяхтинский район» и причинение вреда МО «Кяхтинский район», реализующему за счет средств местного бюджета возложенные на муниципальное образование законом функции.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что со стороны ответчика в результате её незаконных действий нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принципы противодействия коррупции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «<данные изъяты>» с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Кяхтинский район» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.